Анастасия Шавырина – Жуткие эксперименты, культы и секты. Реальные истории (страница 45)

Сам Либет не интерпретировал свой эксперимент как доказательство неэффективности сознательной свободной воли. Он отмечает, что, хотя тенденция нажимать кнопку может накапливаться в течение 500 миллисекунд, сознательная воля в последний момент сохраняет право наложить вето на любое действие. Согласно этой модели, бессознательные побуждения к выполнению волевого акта открыты для подавления сознательными усилиями субъекта (иногда его называют «свободная воля»).

Сравнение сделано с игроком в гольф, который может несколько раз размахивать клюшкой, прежде чем ударить по мячу. Действие в последнюю миллисекунду просто получает штамп одобрения. Однако Макс Велманс утверждает, что для «свободной воли» может потребоваться столько же нервной подготовки, сколько для самого решения. Но вспомним устройство светофора – возникает вопрос, зачем нужен желтый свет? Поскольку зеленый свет переключается сначала на желтый, кажется, что люди вообще не могут определить разницу между «решением» продолжать движение и отсутствием времени для принятия решения.

Некоторые исследования, однако, копировали результаты Либета, в то же время обращаясь к некоторым аргументам из первоначальной критики. Недавнее исследование показало, что отдельные нейроны срабатывают за две секунды до того, как сообщается о «желании» действовать (задолго до того, как активность ЭЭГ предсказала такой ответ). Ицхак Фрид повторил выводы Либета в 2011 году в масштабе одного нейрона. Он сделал это благодаря участию добровольцев с эпилепсией, которые согласились на глубинную имплантацию электродов. Теперь они смогли отслеживать пробужденных от эпилептической тенденции пациентов, и исследователи воспроизвели аномалии времени, обнаруженные Либетом. Еще ближе к этим экспериментам оказались Чун Сионг Сон, Анна Хэнси Хе, Стефан Боде и Джон-Дилан Хейнс, которые провели свое исследование в 2013 году, утверждая, что могут предсказать выбор в сторону суммирования или вычитания чисел до того, как субъект сообщит об этом.

В итоге результаты экспериментов Либета стали известны не только ученому сообществу, но и широкой публике. Первые страницы газет и журналов пестрели кричащими заголовками: «Ученые доказали, что свобода воли иллюзорна». Научные факты в подобных изданиях описывались упрощенно и зачастую искаженно. Это привело к массовому сдвигу в сознании. Абсолютное большинство читателей приходило к выводу, что они не могут влиять на решения своего мозга, а значит, отказываются нести ответственность за свои поступки. Это повлияло на судебные процессы, моральные установки и нравственные устои.

Кроме того, важно отметить, что, основываясь на эксперименте Либета, современные ученые и философы прогнозируют серьезные вызовы нынешним представлениям о человеке и обществе. Бенджамин Либет в течение своей долгой карьеры проводил эксперименты с целью доказать, что сознание является продуктом мозга. Но к концу жизни он пришел к заключению, что это не так, сформулировав свою новую точку зрения как теорию так называемого сознающего ментального поля. Суть этой теории состоит в том, что сознание человека дислоцировано не в мозгу, а в некоем «поле», относительно которого известно лишь то, что оно находится в контакте с мозгом.

Литература:

Banks W.P., Isham E. A. We Infer Rather Than Perceive the Moment We Decided to Act. – Psychological Science, 2009.– № 20 (1). – 17–21 pp.

Banks W.P., Pockettz S. Benjamin Libet’s work on the neuroscience of free will / ed. by M. Velmans, S. Schneider. – 2nd edition. – Wiley-Blackwell, 2017.– 832 p. – ISBN: 0470674075.

Dennett D. C. Consciousness Explained. – London: Penguin, 1993.– 528 p. – ISBN: 9780140128673.

Gregson R. A. M. Nothing is Instantaneous, Even in Sensation / ed. by Robert A.M. – Behavioral and Brain Sciences, 1992.– № 15 (2). – 210–211 pp.

Haggard P. Conscious intention and motor cognition. – Trends in Cognitive Sciences, 2005.– № 9 (6). – 290–295 pp.

Haggard P., Eimer M. On the relation between brain potentials and the awareness of voluntary movements. – Experimental Brain Research, 1999.– № 126 (1). – 128–133 pp.

Kornhuber H.H., Deecke L. Hirnpotentialänderungen bei Willkürbewegungen und passiven Bewegungen des Menschen: Bereitschaftspotential und reafferente Potentiale. – Pflügers, 1965.– № Arch 284. –1–17 pp.

Libet B. The Mind time: the temporal factor in consciousness. – Cambridge, MA: Harvard University press, 2004.

Libet B. Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action // ed. by B. Libet. / Neurophysiology of Consciousness. – Boston: Birkhäuser Publishing Ltd, 1993.– 269–306 pp.

Libet B., Gleason C.A., Wright E.W., Pearl D. K. Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential): Brain. – The National Center for Biotechnology Information, 1983.– № 106 (3). – 623–642 pp. – DOI: 10.1093/brain/106.3.623.

Trevena J.A., Miller J. Cortical Movement Preparation before and after a Conscious Decision to Move. – Consciousness and Cognition, 2002.– № 11 (2). – 162–190 pp.

Не думай о белом медведе

Год проведения эксперимента: 1987

Место проведения: США

Руководитель: Дэниел Вегнер

Дэниел Вегнер – создатель теории иронических процессов. Он не просто предположил, что «если сказать человеку о чем-то не думать, он будет думать именно об этом», но и провел эксперименты, доказывающие эту гипотезу.

Эксперимент Вегнера, или эксперимент «О невозможности подавления мыслей», был проведен в психологической лаборатории Университета Тринити в Сан-Антонио. Одна девушка, участница эксперимента, сказала: «Я пытаюсь думать о сотнях вещей, обо всем, кроме белого медведя, но я вновь и вновь к нему возвращаюсь. Всякий раз, как пытаюсь не думать о белом медведе, думаю именно о нем».

Ученый на тот момент читал «Воспоминания» Льва Толстого, там есть отрывок про то, как Лев с братьями строили «муравьиное братство» в Ясной Поляне. Община должна была вести к полному искоренению войн, конфликтов и даже ссор. Чтобы достичь этой великой цели, каждый участвующий должен был проходить разные испытания, придуманные Николаем – старшим братом. Коля осознал, что для благополучия вселенной нужно стоять в углу комнаты и не думать о белом медведе. Эту несложную задачу должен был выполнить маленький Толстой, но уже совсем скоро северный зверь заполонил все его мысли. И он оказался не единственным, ведь Дэниел взял именно этот образ для своего эксперимента.

Студенты-испытуемые были разделены на две группы. Первые были проинструктированы намеренно думать о медведе. А вторые – избегать этой мысли любыми способами. Чтобы зафиксировать ожидаемую неудачу, студенты второй группы должны были нажимать на кнопку звонка всякий раз, когда белый медведь пробегал в их потоке мыслей. В итоге оказалось, что животное появлялось в их потоке мыслей чаще одного раза в минуту. Стало ясно, что запрет на определенную мысль только побуждал сознание молодых людей размышлять именно об этом. Окружающие люди, внешняя стрессовая обстановка, внешние помехи в виде звуковых сигналов других студентов превращали мысль в навязчивую.

Дэниел предположил, что «сознание может контролировать самое себя», но «наши попытки контролировать его» приводят к хаотичному перетеканию мыслей. Он утверждает, что существуют две системы психического контроля. Задача первой – поиск мыслей, которые соответствуют нашим намерениям. Вторая система распознает нежелательные мысли, то есть конкурирующие идеи, которые препятствуют нашим попыткам сконцентрироваться на нужной теме. По Вегнеру, у нас есть лопата, которая откапывает и складывает нужные нам мысли, и веник, который отметает ненужные. Но возникает парадокс… Веник, постоянно ищущий мысли, которые нужно вымести, потому что они мешают психическому контролю, фактически увеличивает когнитивную доступность нежелательных идей. А значит, в определенных условиях вероятность возникновения нежелательных мыслей в области лопаты повышается. Попытки контролировать нормальное течение мыслей, таким образом, приводят к обратному результату.

Впоследствии Вегнер объявил о результатах своего исследования в журнале Personality and Social Psychology и рассказал о теории, в которой и сформировал понятие иронических процессов. Интересно, что Вегнер не сразу стал психологом, изначально он должен был учиться на физика. И вообще он был необычным человеком уже в детстве. Когда Вегнеру было 11 лет, у него сложилось видение двух типов ученых: «ученые, которые ничего особо не делают, лишь время от времени выполняя что-то, но получают удовольствие от процесса, даже если они оказываются неправы, и негодяи, которые делают только одно: указывают первым, что они неудачники».

Работа ученого стала основой для многих исследований. Так, до 2016 года считалось, что феномен иронических процессов возникает только при достаточно простых психических задачах. Но американские психологи доказали, что он проявляется даже в тех случаях, когда человеку необходимо избегать довольно сложных мыслительных действий. Психологи из Университета штата Калифорния в Сан-Франциско провели эксперимент, в котором поучаствовали 32 студента. Их обучили «поросячьей латыни»[19] – разновидности шутливого английского языка, в котором производится перестановка букв согласно определенным правилам. После того как участники исследования научились поросячьему языку, экспериментаторы продемонстрировали им на компьютере другой набор слов и дали задание не думать об их искаженной «поросячьей» версии.