Альфред Аттанасио – Октоберленд (страница 31)

Соглашение 1993 года стало основой, на которой обе стороны построили соглашение между правительством Индии и правительством Китайской Народной Республики о мерах укрепления доверия в военной области вдоль линии фактического контроля в индийско-китайских приграничных районах (известное как МД). Это второе соглашение было подписано 29 ноября 1996 года во время визита председателя КНР Цзян Цзэминя в Индию. В нем не только декларировалось, что поддержание мира и спокойствия вдоль ЛАК отвечает "фундаментальным интересам двух народов", но и признавалось, что полная и надлежащая реализация МД зависит от того, насколько обе стороны придут к общему пониманию ЛАК (на это с самого начала указывала Индия). Обе стороны "согласились ускорить процесс уточнения и подтверждения линии фактического контроля", в том числе путем обмена картами с указанием их соответствующих представлений о всей линии ЛАК. Таким образом, это соглашение четко обозначило расхождения Индии в отношении китайской ЛАК от 7 ноября 1959 года, а также подтолкнуло к срочности и важности выполнения задачи по уточнению ЛАК. Таким образом, любая двусмысленность в соглашении 1993 года была устранена в 1996 году.

Совместная рабочая группа уже начала работу по выявлению возможных областей, где существуют различия в восприятии, после урегулирования затянувшегося противостояния в долине Сумдоронг-Чу в 1995 году. Утверждается, что обе стороны определили восемь спорных "карманов" вдоль ЛАК. После вступления в силу Соглашения по МД 1996 года обе стороны договорились расширить эту работу, обменявшись картами своих соответствующих представлений о ЛАК, начиная со среднего сектора (граница с Китаем в штатах Химачал-Прадеш и Уттаракханд). Это стало важным шагом в усилиях по конкретизации мер по обеспечению мира и спокойствия в приграничных районах. К марту 2002 года обе стороны завершили обмен картами среднего сектора и перешли к западному сектору (граница с Китаем в штате Джамму и Кашмир, а с августа 2019 года - на союзной территории Ладакх). В июне 2002 года обе стороны представили друг другу свои карты выравнивания ЛАК в западном секторе, но дальнейшего прогресса в завершении обмена картами в этом секторе не было. Карты восточного сектора не показывались и не обменивались. Причины задержки в уточнении LAC стали предметом спекуляций. Некоторые эксперты утверждали, что тупик возник из-за того, что обе страны выдвигали максималистские претензии на свои соответствующие линии LAC. В одном из отчетов, основанном на источниках СМИ, утверждалось, что в результате краткого показа и рассказа в июне 2002 года в западном секторе появилось гораздо больше точек расхождения в представлениях о линии LAC, что сделало обмен картами неприемлемым. Несмотря на усилия индийской стороны вернуть переговоры в прежнее русло, китайцы впоследствии отказались возобновить процесс обмена картами, который дал бы обеим сторонам более четкое понимание восприятия друг друга. До сих пор в открытом доступе не появилось ни одной китайской статьи, в которой бы доходчиво объяснялись причины такого поворота. Аргумент о том, что Китай был недоволен тем, что Индия изобразила "максималистскую" позицию, не выдерживает критики. Каждой стороне была предоставлена свобода изображать ЛАК в соответствии со своим восприятием. Ни одна из сторон не обязана была соглашаться с изображением претензий другой стороны. Цель этого мероприятия заключалась лишь в том, чтобы отметить возможные области расхождений вдоль LAC, которые могут быть разрешены в ходе последующих переговоров, а если это невозможно, то "управляться" таким образом, чтобы свести к минимуму возможность возникновения конфликта из-за "областей различного восприятия". Следовательно, можно было ожидать, что обе стороны будут занимать максималистские позиции, и это не может быть разумным аргументом для отказа от международного соглашения. Ответы на эти вопросы необходимо искать в другом месте. Возможно, что китайская сторона согласилась на уточнения в ЛАК, исходя из предположения, что она сможет заручиться согласием Индии на свою линию от 7 ноября 1959 года. В конце концов, вся идея ЛАК изначально была китайской. Если бы им удалось это сделать, китайцы добились бы двух вещей: во-первых, было бы установлено их владение территориями в западном секторе (и других секторах), где они не имели фактического контроля, и, во-вторых, поскольку их выравнивание ЛАК в западном секторе так близко имитировало их фактические пограничные претензии, китайцы фактически урегулировали бы границу в западном секторе без фактических переговоров по границе. Когда Индия отказалась одобрить китайскую линию, поскольку это санкционировало бы их ползучие попытки изменить факты на местах, китайцы, похоже, потеряли интерес к этому процессу. Индия продемонстрировала искреннее желание стабилизировать и устранить точки трения на всех участках индийско-китайской границы. Эпизод с уточнением LAC служит напоминанием о том, что Китай может не выполнять договорные обязательства, если это не отвечает его интересам.

После мощного импульса позитивных отношений в начале и середине 1990-х годов, к 2001 году отношения Индии с Китаем достигли того, что Диксит назвал "неактивным плато". В июне 2003 года Индия предприняла еще одну искреннюю попытку решить пограничный вопрос во время визита премьер-министра Атала Бихари Ваджпаи в Китай. И снова к этому визиту была проведена серьезная подготовка. В Декларации о принципах отношений и всестороннего сотрудничества между Китаем и Индией, которую 23 июня заключили премьер-министр Ваджпаи и премьер Вэнь Цзябао, они решили "каждый назначить специального представителя (СР) для изучения, с политической точки зрения общих двусторонних отношений, рамок пограничного урегулирования". В том же документе подчеркивалось, что ни одна из сторон не представляет угрозы для другой, и что общие интересы между ними перевешивают все существующие разногласия. Первым ПП был назначен Браджеш Мишра. Его коллегой стал Дай Бингуо, опытный партийный чиновник с глубокими дипломатическими навыками. В сложных политических вопросах также произошли некоторые позитивные изменения. В 2003 году индийская сторона предложила более четко признать Тибет частью Китайской Народной Республики, а в 2005 году китайцы признали Сикким частью Индии. В мае 2006 года, во время визита министра обороны Пранаба Мукерджи, две страны даже подписали меморандум о взаимопонимании в области оборонного сотрудничества, чтобы укрепить доверие и взаимопонимание между военными обеих сторон. Политическая инициатива, предпринятая Индией, выглядела многообещающе. Браджеш Мишра и Дай Бингуо договорились о трехэтапном процессе урегулирования пограничного вопроса. Этот трехэтапный процесс состоял в том, чтобы сначала установить политические параметры и руководящие принципы, за которыми должна была последовать разработка взаимоприемлемых рамок, и в завершение - делимитация и демаркация границы. Они начали обсуждение структуры нового соглашения, которое заложило бы ключевые принципы и параметры в качестве основы для окончательного урегулирования границы. Поражение правительства NDA на выборах менее чем через год, казалось, отбросило назад начатый обеими странами процесс урегулирования спора. Однако новое правительство UPA подхватило эстафету своего предшественника, и новое правительство Индии во главе с доктором Манмоханом Сингхом и Китай подписали эпохальное Соглашение о политических параметрах и руководящих принципах урегулирования индийско-китайского пограничного вопроса во время визита премьера Вэнь Цзябао в Индию в апреле 2005 года. К сожалению, "симметрия этого консенсуса... оказалась недолговечной", - так охарактеризовал его один из бывших министров иностранных дел. Обе стороны изо всех сил старались развить динамику 2005 года и выполнить второй этап трехэтапного плана пограничного урегулирования - разработать рамки для окончательного урегулирования. Ни одна из сторон прямо не заявила, почему рамочное урегулирование по-прежнему не удается достичь переговорщикам.

Частичное объяснение отсутствия успеха в достижении взаимоприемлемого пограничного урегулирования в течение двадцати лет с 1992 по 2012 год может заключаться в самих соглашениях 1993 и 1996 годов. В процессе их реализации и Индия, и Китай осознали отсталость своей инфраструктуры в приграничных районах. Заставив обе стороны осознать важность укрепления своего физического присутствия в этих районах, эти два соглашения могли непреднамеренно создать условия для последующего замедления пограничных переговоров до тех пор, пока стороны не почувствуют, что находятся в более удобном положении вдоль ЛАК. К концу 1990-х годов Китай начал модернизировать свою инфраструктуру в приграничных районах, и Индия последовала его примеру. Все больше постоянных или полупостоянных военных позиций и постов появлялось все ближе и ближе к LAC, а небольшое количество точек прямого контакта между двумя сторонами, соответственно, увеличивалось. 'Стычки' между двумя сторонами стали более частыми. Хотя обе стороны разработали протоколы для неконфронтационного разрешения подобных ситуаций, эти меры были исключительно добровольными и зависели от здравого смысла и сдержанности руководителей местных патрулей в напряженных ситуациях. Соглашения 1993 и 1996 годов не содержали положений, которые бы обеспечивали сдержанность обеих сторон. В результате приграничные районы стали "живыми" в большей степени, чем когда-либо с 1962 года. Управление непосредственной ситуацией вдоль все более активной и еще не определившейся ЛАК стало более важной задачей, что, возможно, отодвинуло вопрос о границе на второй план.