Алексей Мессинг – Ты самый лучший писатель (страница 3)

Разумеется, писать “из-под палки” тяжелее, чем под вдохновением, когда строки, будто сами льются из тебя, как мёд из сот, но это всяко лучше, чем сидеть и ждать когда придёт это пресловутое вдохновение. А оно, как назло, может прийти в самый неподходящий момент. Случалось ли тебе когда-нибудь схватывать поток, сидя в метро в час пик по пути на работу? Вот-вот, это то о чём я и говорю. Поэтому хватит зависеть от прихотей природы, настроения, благосклонности муз или чего ещё ты там так долго ждал/ждала. Бери всё в свои руки и вдохновению тогда уже никуда не деться, но будь внимателен на поворотах.

Вдохновение – это конь, несущий тебя по беговой дорожке. Твоя задача держать его в узде, не давая завести в лес, поле или, вообще, в озеро. План книги и есть твоя узда. Не давай коню вырваться из проложенной заранее колеи, ведущей тебя к цели.

Свободное же время можно выкроить практически всегда. Достаточно лишь тщательно и честно проанализировать распорядок своего дня. Уверен, там найдётся часок-другой за счёт соцсетей, ТВ и других отвлекающих вещей на совершение ещё одного шага к своей мечте – стать автором собственной книги.

Уверенность в себе приходит со временем, если оно не потрачено впустую и с опытом, если он удачен. И то и другое требует поступательных действий и работы над собой и своими текстами. Даже если в твоём распорядке дня не так уж много свободного времени, его всегда достаточно для предварительной подготовки, без которой писать быстро не получится.

Как ни крути, а топать к своей цели всегда приходится самому. Твоё счастье, как писателя в твоих собственных руках. Даже больше! Счастье читателя тоже в твоих руках. Не разочаровывай своих будущих фанатов.

Читать ли писателю?

На всех писательских курсах тренеры, коучи и другие умные люди говорят, что если ты хочешь хорошо писать, ты должен/должна много читать. Так ли это на самом деле? Я постараюсь дать исчерпывающий ответ на этот вопрос. Оговорюсь сразу, что всё, что я пишу в этой книге основано на моём опыте и является моей личной точкой зрения, с которой тебе не обязательно соглашаться. Кроме того, книга рассчитана на начинающих писателей, находящихся в начале своего творческого пути. Если ты профессиональный писатель, то эти материалы тебе вряд ли будут полезны.

Итак, продолжим. Моя точка зрения на то, стоит ли много читать, чтобы стать хорошим писателем, как и большинство моих взглядов на, казалось бы, устоявшиеся правила, немного отличаются от общепринятых. Для меня это вопрос неоднозначный и требует некоторых уточнений. Например: каков твой уровень писательского мастерства на сегодняшний день? Или в каком жанре ты пишешь сам/сама, и книги какого жанра собираешься читать? Ну, и, пожалуй, главное: зачем? Зачем ты читаешь книги и как ты это делаешь?

Попробуем по порядку разобраться со всеми наводящими вопросами, чтобы разрешить задачу о том, читать или не читать. Для начала нужно определиться, каков твой уровень мастерства. Если за плечами у тебя многолетний опыт практики и тома написанных книг, то вопрос читать или нет из разряда насущных переходит в риторический. Большинство профессионалов вообще мало читают.

В том случае, если ты начинающий писатель, то мой совет: лучше ничего не читать, особенно в том жанре, в котором пишешь. Предпочтительнее будет посмотреть обучающие видео о том, какие в том или ином жанре используются приёмы, как построить сюжет, как развить персонажа, и т.п. То есть освоить базу.

Для многих начинающих авторов это прозвучит несколько неожиданно, но да, на первых порах пока ты не выработаешь свой стиль письма, читать книги конкурентов я не рекомендую. Находясь в некоем информационном вакууме, у тебя не будет соблазна повторить за более продвинутым автором его приём, слизать у него/неё идею или ещё хуже – сплагиатить реализацию сюжета или диалоги.

Свой неповторимый стиль, выделяющий тебя на фоне тысяч других таких же, вот к чему надо стремиться. А лучшим средством для набития руки всегда была малая проза.

Если проблема стиля решена, и ты уже уверенно владеешь печатным словом, встаёт следующий вопрос. Читать ли книги того жанра, в котором пишешь сам? И здесь я опять скажу – нет. По двум причинам. Во-первых: не стоит заморачиваться на тему того, что сейчас есть на рынке. Лучше сконцентрироваться на собственном творчестве, своих идеях и целях Нужно думать не о том, что на рынке есть, а на том, что ты хочешь этому рынку дать. Во-вторых: если озаботиться вопросом о том, как бы нечаянно не попасть в чей-то похожий сюжет, чтобы тебя потом не обвинили в плагиате, то можно сыграть с собой злую шутку, втянувшись в погоню за чистотой и уникальностью сюжета. Должен тебя успокоить, сюжеты вообще невозможно сплагиатить по причине их физически ограниченного количества. По разным источникам, их всего 7-8 штук, и, хочешь, не хочешь, в один из них ты всё равно попадёшь. Так что лучше последовательно идти к реализации своей цели, чем читать чужие книги и переписывать свою из-за того, что где-то там у кого-то уже было что-то похожее.

Ну и главный вопрос этой главы: зачем? Зачем мы вообще читаем? 90% читателей делают это для получения удовольствия. А зачем читать книги авторам? Я отвечу так – изучив основу сюжета и выработав свой “почерк”, авторы читают чужие книги в качестве учебников. Если ты не мастер, освоивший всё и вся в литературе, а писатель, проходящий путь становления, тебе ещё есть чему поучиться. И здесь книги коллег могут служить хорошим подспорьем. Не рискуя испортить свой стиль и обладая знаниями о построении сюжета, умея самостоятельно создать сильного героя и прописать диалоги, автор, читая чужие произведения, обращает больше внимания на, так называемые, перипетии сюжета, делающие роман интересным и захватывающим. Он профессионально отыскивает дыры и сюжетные крючки, а не следует слепо за ними, как обыкновенный читатель. Писатель препарирует чужую книгу на составляющие, чётко понимая, что можно положить в копилку своего профессионализма, а как писать не стоит. Он/она разгадывает чужую книгу, как кроссворд, как головоломку, постоянно чему-то обучаясь. Только в этом ключе чтение работ конкурентов оправдано и желательно. В других же случаях я бы не рекомендовал чтение чужих произведений, тем более что по большому счёту, нельзя научиться писать, просто читая книги. Так же, как нельзя стать кинорежиссёром, просматривая по нескольку фильмов в день. Чтобы стать настоящим писателем, надо писать, и очень много. А чтобы стать известным, нужно издавать свои книги, общаться, по возможности, со своими читателями и фанатами, и постоянно работать над собой.

Плохой результат тоже результат?

Принято считать, что плохой результат тоже результат. Можно ли применить этот постулат к труду писателя? На мой взгляд, нет, и сейчас я объясню, почему.

Технический труд оценить достаточно легко. Если каменщик кладёт кирпичи неровно, то кривую кладку видно сразу, даже ему самому. Более квалифицированную работу инженера оценить чуть сложнее, но и это возможно. Созданное по его чертежам устройство просто не соберётся или не будет работать, если в чертежах ошибка. Программист не заставит программу работать как надо, если в ней прописан баг. Но и в чертежах и в программе создатель способен обнаружить ошибку и исправить её.

Возможно ли это с текстом? С помощью слов, писатель подобно каменщику выстраивает нечто, что должно особым образом повлиять на читателя, произвести на него впечатление, ответить на его запросы и нужды. Вот только написав текст, сам автор без должной подготовки и опыта не может знать, хорош он или недостаточно доработан, произведёт ли он тот эффект на читателя, на который рассчитывал создатель. И, как это не парадоксально звучит, автор не может обнаружить в своих текстах ошибку. Создаётся эдакое слепое пятно восприятия. Автору кажется, что всё гладко и чисто. Он не понимает, что же сделал не так, ведь если бы понимал, то не совершил бы этой ошибки.

Люди, работающие с физическими предметами, с техникой и т.п. могут на практике увидеть свою недоработку, проанализировать результат, выявить неисправность и, как следствие, научиться чему-либо на своей ошибке. Писатель, в этом плане, стоит в заведомо проигрышной позиции, т.к. не видит то, в чём дал маху, и исправить проблему самостоятельно для него почти неразрешимая задача. Он может только догадываться о том, что ошибки в его тексте есть. Иногда это выражается в словах самого автора: “не нравится текст, а что не так, не могу понять”.

Плохой результат не может считаться результатом для писателя.

А что такое результат как таковой в писательской деятельности? Написанная “в стол” книга, это результат? А изданная, но не востребованная книга, это результат? Издатели говорят, что результативный писатель, это тот, кто выдаёт хотя бы по одной книге в год на протяжении нескольких лет.

Моя мысль заключается в следующем: цель любой книги не только в том, чтобы развлечь читателя, внушить ему какую-нибудь идею, дать способ разрешения его проблемы, но в первую очередь в том, чтобы сподвигнуть его купить твою следующую книгу. В таком случае результат будет превосходным. Но как это сделать, если не исправить ошибки, которые есть практически во всех текстах, особенно у начинающих авторов? И правда, если первая книга не зашла читателю, не оправдала его надежд, то вторую он/она вряд ли прочтёт, особенно если за первую ему пришлось заплатить.