Алексей Лосев – Критика платонизма у Аристотеля (страница 46)
86)
Вместо рукопис. ταυτη τη δεκαδι большинство, вслед за Александром (138, 11) и Боницом (II 551), читает αυτη δη δεκαδι.
87)
Т.е. если идеальные числа качественно различны.
88)
Едва ли правильно переводят это 1082b 25 – 26 ειπερ ιδεαι, εσονται.
Бониц (288):
«sofern sie Ideen sein sollen»,
Швеглер и Бендер.
Вернее Рольфес (II 334):
«sofern… Ideen sein sollen»,
потому что, как правильно замечает тут же Рольфес (II 420), по контексту выходит, что не единицы, а
89)
XIII 4.
90)
Начиная с этого слова и до конца главы (1082b 34 – 37), Бониц (II 552) считает текст неудобовразумительным:
· слова «когда счисляем и говорим» есть повторение слов о «счислении через прибавление»;
· слова «мы делаем то и другое» предполагает более полный текст, который, по-видимому, и был перед Александром (ср. 741, 3);
· наконец, слова «смешно это различие…» никак нельзя соединить с контекстом.
Я думаю, можно и не быть столь придирчивым к этому тексту. Иначе придется похерить половину всего Аристотелевского текста. По-видимому, А., выставляя трудности совмещения «прибавления» и качественной «несчислимости» указывает на то, что эту трудность сознавали и некоторые платоники. Мы же, говорит, вообще не различаем этих двух способов счета и не возводим их на степень принципиального различия так, чтобы получились особые идеальные числа.
Этот текст сравнительно еще сносен, хотя его и с успехом можно было бы выбросить из этой главы и заменить словами πολλα αναιρουσιν 1082b 33.
91)
Αριθμειν κατα μεριδας Александр (740, 20) объясняет: брать из декады по разделению (κατα διαιρεσιν).
Как правильно замечает Кирхман (II 271), это объяснение довольно темно. Предположение самого Кирхмана – смешное: «через умножение» (в противоположность прибавлению по единице). Его перевод «nach Teilen» мало выразителен.
Бониц (288) и Бендер (342): «durch Teilung».
Яснее всего у Рольфеса (II 235):
«getrennt Zahl auf Zahl folgen lassen».
Ясно, что это противопоставляется «прибавлению». А «прибавлению» здесь в тексте противопоставляется деление по идеальным разно-качественным числам, которые, хотя и счислимы сами внутри себя, но во взаимных отношениях они являются, в представлении А., совершенно разорванными и несогласованными отделами или группами единиц.
92)
1083а τις αριθμου διαφορα και μοναδος – не надо понимать в смысле различия между числом и единицей, но в смысле различия между одним числом и другим и – далее – между одной единицей и другой единицей.
93)
Едва ли уже так прямо можно перевести 1083a 13 ποσοποιον вместе с Боницом (288):
«Ursache der Quantität».
Швеглер (IV 324) видит здесь
«eine multiplicative Wirkung».
Бендер (343):
«quantitaves Erzeugen».
Хитрее всего у Рольфеса (II 335):
«als abgestufte Quantität qualitativ».
94)
Т.е. Спевсиппа и Ксенократа (по Александру).
95)
Μηκυνειν, подраз. λογον. В таком же употреблении –
96)
1083b 5, ср. XIII 6. 1080b 28 «не математически».
97)
Об отличии пифагорейского учения о числе от Платоновского – ср. XIII 6, 1080b 16.
98)
Ср. De coelo III 4, 303а 2:
«Ясно, что элементам необходимо быть определенными».
De gen. et corr. I 2, 315b 32:
«Более правомерно, что элементы неделимы».
99)
Ср. Met. III 4, 1001b 17 – 25:
«Но как, след., величина составится из такого одного или из большего числа таковых? Одинаково ведь [надо] говорить, что и линия состоит из точек. Но ведь если кто и предполагает (как утверждают некоторые), что число произошло из одного-в-себе и некоего другого не-одного, то [все равно] нисколько не меньше нужно решать вопрос, почему и как происшедшее один раз окажется числом, другой раз – величиной, если, действительно, ни одно было неравенством и самотождественной природой. В самом деле, не ясно ни то, как величины произошли от одного и этой [природы], ни то, как из некоего числа и этой [природы]».
XII 10, 1075b 28 – 30:
«Затем, как из невеличинного получится величина и непрерывность? Ведь число не может создать непрерывности, ни как движущее, ни как эйдос».
Phys. VI 1, 231a 24 – 26:
«Невозможно, чтобы нечто непрерывное состояло из неделимого, как напр., линия – из точек, если только линия непрерывна, а точка – неделима».
100)
1083b 18 – 19 стоит τοις σωμασιν ως – οντων, вместо ожидаемого ουσι, – конструкция, не редкая у А. Примеры см. у Waitz, Org. к 19b 37, 57a 33 и Швеглер III 83.
101)
Как характерную особенность небрежности Аристотелевского текста можно отметить это невинное 1083b 23 ετι, которым начинается не больше, не меньше как целый большой отдел изложения, не имеющий ничего общего с только что данной критикой пифагорейства.
102)
Как указывает и Бониц (II 556), Платон не хотел обозначать этим