Алексей Лосев – Критика платонизма у Аристотеля (страница 18)

Пусть, в самом деле, это «ложное», «материальное», «потенциальное» не-сущее как-то участвует в возникновении и уничтожении вещей, и пусть даже через него мы стали понимать, как из единого сущего появилось множество отдельных субстанций. Но разве это действительно значит, что мы поняли множественность вещей? Нужно, чтобы это Большое-и-Малое и пр. объяснило нам множественность реальных вещей, т.е. имеющих определенные качества, количественную характеристику и т.д.

Ничего подобного у платоников нет. Но этого у них и не может быть, потому что у них на первом плане в принципах стоит отношение и отрицание, а не цельные вещи; а из отношения и отрицания ничего и нельзя вывести реального (a 20 – b 15).

Остается один выход – признать, что принципом бытия является потенциальное бытие. Это признал и сам Платон. Но, к сожалению, это свое «не-сущее», или материю (что он правильно назвал потенциальным) он стал трактовать впоследствии как отношение и отрицание, т.е. дал тем самым ему уже специальное качество и тем лишил его потенциальности. Получилось, что это «потенциальное» есть просто одна из категорий. Кроме того, не расчленивши понятие сущего, Платон, при помощи своего материального принципа, достиг, как сказано, только того, что объяснил лишь чистую множественность вещей и ничего не сделал для объяснения реально-качественной множественности. Множественность – везде разная, в зависимости от того, с точки зрения какой именно категории устанавливается множественность. Одна множественность – с точки зрения качества, другая – с точки зрения количества, и т.д.

Наконец, Платон, дает, можно сказать, чисто количественные дедукции. Если не отождествлять «субстанции» и «количества», то дедукция на основе взаимоотношения сущего и не-сущего есть чисто количественная дедукция, и отсюда еще ровно ничего не получается для характеристики реальной качественности дедуцируемого. А если отождествлять «субстанцию» и «количество», то Платон запутается еще в бóльшие противоречия (1089b 15 – 1090a 2).

– Можно сказать, что весь этот большой отрывок 1088b 35 – 1090a 2 трактует об одном: принципы сущего и не-сущего не объясняют реальной качественности вещей. Доказывается это тем, что Платон исходит из единого, которое обрабатывается у него при помощи понятий отношения и отрицания. Эту не везде ясную аргументацию можно выразить так:

· Платон оперирует с Единым, но – Единое есть чисто количественная категория;

· Платон, далее, в сфере этого Единого производит расчленения на основании того или иного отношения между расчленяемыми элементами или их взаимного отрицания, но – отношения внутри количества остаются чисто количественными;

· Платон противопоставляет Единое – материальному принципу (из взаимного отношения и отрицания которых он и выводит все вещи), но – и этот материальный принцип получает у нас свою качественность все от того же Единого, т.е. никакой материальной качественности в нем нет, а продолжает быть все та же количественность

Что сказать об этой аргументации Аристотеля? Формально тут есть нечто правильное. Если исходить из понятия единства в буквальном смысле, – получается, действительно, чисто количественная дедукция. Но все дело заключается тут в том, что Аристотель, как везде, вкладывает в Платоновскую терминологию свои собственные идеи.

Есть ли Платоновское Единое действительно некое количество? Это не только не количество, но, собственно говоря, даже и не форма. Единое – выше сущности и, следовательно, выше формы, выше количества. В платонизме, в особенности в позднем, очень резко различается объединенность множества и неделимая единичность этого множества. Единое же Платона есть не только не объединенность, но даже и не единичность. Это есть единичность идеального и материального, сущего и не-сущего, т.е. абсолютная единичность всего необходимого, возможного и действительного. Считать его количеством никак невозможно. Оно – настолько же количество, насколько и качество, или лучше: оно – неделимая единичность качества и количества, превышающая и всякую отдельную качественность и отдельную количественность.

Поэтому платоновские дедукции из Единого отнюдь не обладают специально количественным характером. Тут выводятся решительно все категории, не только количественные. «Парменид» Платона прекрасно показывает, как из внешнего и количественного, а по существу из принципа, превышающего всякую количественность и качественность, выводятся все вообще основные категории мысли и бытия.

Следовательно, Аристотель и тут продолжает стоять на своей обычной точке зрения: диалектические категории Платона он понимает формально-логически, количественно и арифметически. В частности, неправильно мнение Аристотеля, что у Платона отрицание и отношение выше всех категорий.

Прежде всего, отрицание вовсе даже не есть категория у Платона. Меон – не категория, но – принцип образования категорий. Всякая категория образуется через отграничение от инобытия, т.е. через отрицание и отношение; и поэтому не-сущее, меон – именно принцип образования категорий, а не категория. У Плотина это развито в целую теорию.

Аристотель же считает, что раз отрицание есть нечто, оно есть уже как бы некое качество, т.е. одна из категорий. Тут одна из крайностей и извращений формалистического понимания (или, вернее, непонимания) диалектики.

Этим можно закончить характеристику последнего момента в разбираемом большом аргументе о противоположностях. Что можно сказать об этом втором аргументе о противоположностях в целом?

Аристотель говорит,

· что принцип по самому своему понятию не может быть противоположностью (a),

· что «материальный» принцип у Платона противоречив (b),

· а «формальный» (Единое) вообще не субстанциален (c),

· что оба они зависят от категории отношения и являются не принципами бытия, а лишь его внешним качеством (d),

· что вечное вообще не может содержать в себе противоположность (e) и

· что, наконец, и принципы и все зависящее от них отдельные категории обладают чисто количественным характером (f).

Моменты a) и e), очевидно, объединяются: принцип, как нечто вечное, есть нечто самостоятельное и не от чего не зависящее, и потому он не зависит и ни от чего противоположного. Затем говорится о них более частно: они d) внешне-качественны и f) чисто количественны. Наконец, о каждом в отдельности: b) один противоречив, а c) другой несубстанциален.

Объединяющей идеей всей этой аргументации является то, что Аристотель понимает Единое и материальный принцип – буквально: Единое для него просто количественная единица, а материя, меон – просто одно из качеств, т.е. одна из категорий. Отсюда ясным делается и Аристотелевское возражение: надо брать не одну категорию (Единое), но все категории, и только тогда будет достигнута полнота в описании принципов.

Итак, второй аргумент о принципах гласит так: принципы не противоположны между собой, и все, существенное для противоположности, вторично, а не принципно.

17. Продолжение.

Третий аргумент о принципах касается чисел и притом в самой общей форме. Более детально принципная природа чисел будет рассмотрена у Аристотеля в дальнейшем шестом и седьмом аргументах. В этом отрывке 2, 1090a 2 – 3, 1091a 12 не содержится никаких новых интересных аргументов, которых бы мы не встречали в предыдущем изложении. Интересно только то, что числа здесь рассматриваются именно как принципы; и в этом новизна данного отрывка.

а) Те, кто учит об идеях и считает число идеей, знает подлинное основание своей веры в идеальные числа. Но что делать тому, кто является противником учения об идеях? У него нет никаких оснований верить в такие числа, тем более, что обычные числа одинаково применимы решительно ко всем предметам опыта (1090a 2 – 15).

Мало этих оснований, собственно говоря, и у всех других. «Идеалисты» существенно связаны с своими «идеями», и недопустимость этих последних ведет к опровержению и идеальных чисел как принципов. Пифагорейцы, отождествившие вещи и числа, тоже ошиблись, принявши свойства за субстанцию. Погрешают и те, кто признает существование только математических чисел: раз существует действительно только математическое число, то оно одно, как таковое, еще не уполномочивает на признание за ним вещественно-метафизической реальности.

Отпадает и аргумент о невозможности знания без самостоятельных математических величин, потому что для знания достаточно признавать потенциальное общее, а самостоятельность чисел даже разрушила бы знание, ибо получилось бы, что принципы вещей – вне самих вещей. Пифагорейцы, признающие телесную природу числа, не подпадают под это обвинение, но они виновны в другом: они конструируют физическое из нефизического.

Далее, отпадает аргумент и об отнесенности аксиом к предмету не-физическому, так как тут в свою очередь поднимается новый вопрос: как же это нефизическое, предмет мысли и математики, связано с реально-физическими вещами. Наконец, нелепо признавать за субстанции пределы геометрических фигур, так как границы эти неотделимы от самих фигур, и они необходимо чувственны (2, 1090a 2 – 3, 1090b 13).

b) Погрешают иные, в особенности те, кто идеи отрицает, а признает в качестве наивысших принципов только математические числа, еще и в том, что они раскалывают сущее на ряд самостоятельных разорванных сфер. У них числа – сами по себе, геометрические величины – сами по себе, душа или чувственное тело – само по себе. Природа вовсе не страдает таким эпизодическим характером, наподобие плохой трагедии, как это думают данные философы. Но если и признавать идеи, все равно учение о математическом числе как принципе – уязвимо, потому что число это продолжает быть оторванным от чувственности, и кто-то еще должен привести его в реальное движение. Какой же это «принцип»? (1090b 13 – 32).