Алексей Лезин – Водитель не уступил дорогу пешеходу. Судебная практика кассационных судов (страница 2)

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Тамбовского областного суда от 08 декабря 2021 года является законным и обоснованным».

Из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-3676/22 об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ от 10 августа 2022 года.

«Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205).

Как следует из приобщённой к материалам дела видеозаписи, дорога на участке в районе дома № 9 на ул. Почтовая в с. Карагали Приволжского района Астраханской области имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении, при этом в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Дутикова Е.А. пешеходы начали движение по переходу на противоположной стороне дороги в направлении слева направо по отношению к автомобилю Дутикова Е.А.

Также из видеозаписи следует, что расстояние между управляемым Дутиковым Е.А. автомобилем и пешеходами было очевидно достаточным для осуществления проезда и необходимость уступить дорогу пешеходам у него в данном случае отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, при этом помеха пешеходам не была создана и пешеходы не изменили направление и скорость своего движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в настоящем случае положения пункта 14.1 Правил дорожного движения Дутиковым Е.А. нарушены не были.

В случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость и (или) направление движения, то состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судебных инстанций о нарушении Дутиковым Е.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными».

Из Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2634/2024 об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ от 14 июня 2024 года (судебные акты были отменены, а производство по делу прекращено).

«Признавая Этлина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Этлин Г.А., его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода. Проезжая часть ул. Планерная около дома №№ в г. Москве имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил направление, скорость своего движения.

Аналогичные доводы изложены Этлиным Г.А. в настоящей жалобе. Кроме того, указывается, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Этлин Г.А., его защитник при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты…

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.