Алексей Лебедев – Закон престолонаследия Древней Руси (страница 15)

Вторая ошибка состоит в выборе сопоставления сообщения о принятии русами ислама с другими уже известными событиями. Одна такая версия предусматривала наличие ошибки в датировке указанных у ал-Марвази событий. Иными словами делалось попытка увязать принятие русами ислама не с 912/913, а с 913/914 годами114. Такая передатировка позволяла увязать принятие ислама с походом славян на Каспий именно в это время, а также с последовавшим за этим поражением под Итилем в битве с мусульманами. Однако ошибочность такой версии видна невооруженным глазом. В сообщении Ибн-Русте нет ни слова о принятии русами (древлянами), совершившими поход на Каспий в 913/914 году, ни ислама, ни христианства. Не может быть речи о принятии ислама даже остатками русов, которые могли уцелеть после бойни: согласно информации, содержащейся в источнике, остатки русов были перебиты буртасами и булгарами. Не следует забывать и том, что истребление проводилось мусульманами, а главное обоснование своим действиям нападавшие мусульмане мотивировали как раз разбоем русов в землях мусульман.

Не годится и предположение о том, что ислам русами, участвовавшими в походе на Каспий в 913/914 году, был принят до момента их истребления. Если бы такое произошло, то не было бы и такой мотивировки у нападавших мусульман – она бы звучала совсем по-другому.

В то же время в сообщении ал-Марвази о принятии русами ислама, нет ни слова о битве под Итилем, что опять порождает неувязку.

Таким образом, из всего этого следует однозначный вывод о том, что ал-Марвази и Ибн-Русте, повествуют о двух совершенно разных событиях. А из этого следует еще один вывод, какими бы оригинальными не были вышеприведенные версии современных авторов, они все являются ошибками.

Совершенно очевидно, что вопрос принятия русами христианства, а затем и ислама, невозможно решить и без отказа от отождествления Игоря с Булдмиром: следует признать, что это не один, а два, совершенно разных, человека.

В связи с этим, приходится признать и то, что принятие русами христианства, а затем и ислама, произошло не в 913/914 годах, а годом раньше, то есть, в 912/913 годах, как это и указано в первоисточнике.

В отождествлении событий 912/913 годов с событиями 913/914 годов, тоже нет никакой необходимости.

Что же исследователи не досмотрели и не учли в своих поисках? Где совершили ошибку в сопоставлениях? А ошибка состоит в том, что события 912/913 года всегда сопоставляются с событиями, следовавшими позже, совершенно забывается о том, что были события, которые предшествовали этой дате, на что намекает и ал-Марвази. Иными словами, следует искать описание событий, которые и повлекли за собой принятие русами решения о смене вероисповедания. Иными словами, ал-Марвази намекает на то, что до принятия христианства русы разбойничали на Каспии.

Упоминания о таких событиях содержатся в «Истории Табаристана», написанной Ибн-Исфандийаром: «В этом году в море появилось 16 кораблей, принадлежащих русам, и пошли они в Абаскун, как и во время Хасана [ибн] Зайда Алида, когда русы прибыли в Абаскун и вели войну, а Хасан ибн Зайд отправил войско и всех их перебил. В это время, когда появилось 16 кораблей русов, они разрушили и разграбили Абаскун и побережье моря в той стороне, многих мусульман убили и ограбили. Абу-л-Заргам Ахмад ибн ал-Касим, [который] был правителем Сари, написал об этом Абу-л-Аббасу, а он выслал помощь. [Тем временем] русы высадились в Анджиле, который в наше время называется Кале; он (Ахмад ибн ал-Касим. – С. А.) ночью атаковал их, многих убил, взял в плен и отправил в округи Табаристана. В следующем году русы прибыли в большом числе, подожгли Сари и округи Пянджах хазара, увели в плен людей и поспешно удалились в море. Дойдя до Чашм-руда в Дейлемане, часть их вышла на берег, а часть осталась в море. Гилы ночью пришли на берег моря, сожгли корабли и убили тех, кто находились на берегу; другие, находившиеся на море, убежали.

Поскольку царь Ширваншах получил об этом известие, он приказал устроить в море засаду и в конечном счете ни одного из них не оставил в живых, и так частое появление русов в этой стране было приостановлено»115. Описанные события обычно датируются 909/910 годом.

А вот дальше события развивались так, как это и описано у ал-Марвази.

Как видим, события описаны достаточно содержательно. Но из всего написанного вытекает все тот же вопрос, кто назван русами? Откуда, и из какой части Русской Земли были те, кто назван русами, принявшими христианство и ислам?

Вряд ли кому-то в голову придет идея искать ответ на поставленные вопросы при помощи сопоставления между собой пяти разных событий, которые, на первый взгляд, никак не увязаны друг с другом. Но мы предлагаем такую задачу решать именно так.

Для начала посмотрим, что это за события?

Первое событие – это волнение полян на Киевщине. Дату таких волнений мы покажем ниже по тексту.

Второе событие – набег славян на Южное Закавказье в 909/910 году.

Третье событие – появление схожих географических названий в двух регионах Древней Руси. Речь идет о существование в междуречье Волги и Оки (в окрестностях Владимира) географических названий, схожих (или почти схожих) с географическими названиями, которые находятся под Киевом. Речь идет о таких названиях как Почайна, Лебедь (Лыбедь), Рпень (Ирпень). Как бы странным это не выглядело, но именно решение этого вопроса и является ключом ко всем остальным трем вышеназванным событиям. А что это за решение, мы сейчас и покажем.

Четвертое событие – это принятие «русами» ислама в 912/913 году.

Пятое событие – это разгром под Итилем в 913/914 году древлян.

Шестое событие – это принятие «русами» ислама после 922 года.

Сходство названий. Для начала посмотрим, из каких составляющих состоит тема существования в двух регионах Восточной Европы схожих названий.

Первой составляющей следует назвать определение даты появления дублирующих названий, второй – выяснение того в каком из этих двух регионов такие названия существовали изначально, а в каком появились позже?

В современном мире доминирует точка зрения о том, что формирование Древнерусского государства началось на Киевщине, и Киевщина является колыбелью Руси или, иными словами, метрополией. Устойчивость такой точки зрения сказывается на многих вопросах истории и, в том числе на вопросе, что первично, а что вторично. Иными словами, все, что есть на Киевщине, первично по отношению ко всему, что находится за ее пределами. При таком подходе, любое явление, которое имеет сходство с тем, что есть в метрополии, признается вторичным. Такая точка зрения, безусловно, верна, за исключением одной детали, до сих пор идут не утихающие споры по поводу того, что на самом деле является метрополией Руси, а что – периферией. Где находилась эта самая метрополия? Такие споры указывают на сомнения в истинности изначальной оценочной характеристики всех событий начальной истории нашего государства. Отстаивание идеи о том, что именно Киев и есть метрополия, закладывает основу сомнения для любого иного утверждения.

Поскольку для научного мира первичным на Руси есть все, что есть на Киевщине, то сформировалось устойчивое мнение о том, что географические названия были первичными именно на Киевщине и, следовательно, географические названия на Владимирщине являются вторичными по отношению к киевским.

В паисках даты. С признанием первого постулата, спор продолжается исключительно вокруг второго – о дате появления таких названий на Владимирщине.

Страсти, как видим, не утихают и здесь, а они, в свою очередь, порождают не только сомнения, но и новые версии. Одна из таких версий гласит о том, что временем появления под Владимиром географических названий, схожих с названиями на Киевщине, является 12 век. В качестве такого обоснования называется переселение части населения с Киевщины, вызванное нескончаемыми половецкими набегами на Киевщину и Переяславщину.

Вторая версия, конечно же, противоречит первой и гласит о том, что датой появления на Владимирщине таких названий, является средина 13 века, а причиной называется татаро-монгольское нашествие на Русь.

Правда, всю эту идиллию портит проклятущий вопрос, а есть ли хоть какие-то доказательства высказанным версиям? Как оказалось, таких доказательств нет. Более того, есть факт, который напрочь уничтожает обе версии. Обратить внимание следует на довольно интересное сообщение В. Н. Татищева о том, что князь Владимир «иде в Поле, и покорил землю Польскую, град Суздаль утвердил»116. Как видим, речь идет о 981 годе, то есть о дате, которая стоит задолго до дат указанных версий. Таким образом, обе версии о переселении части населения с Киевщины и Переяславщины в двенадцатом или тринадцатом веках, приходится признать ошибочными.

В сообщении В. Н. Татищева бросается в глаза еще одна деталь, а именно то, что Польская земля находится не на Киевщине и не в Повисленье, а на Владимирщине. С одной стороны, доподлинно известно, что Польская земля – это территория проживания полян, будь то Польша или Киевщина, а с другой стороны, совсем непонятно, почему Польской землей названо междуречье Волги и Клязьмы; Суздаль-то находится именно в этом районе? Как не крути, но получается, что Суздальщина – это тоже Польская земля и Польских земель на самом деле было не две, а как минимум три.