Алексей Лебедев – Неизвестные скифы. Т.1. В поисках Легендарной Прародины (страница 22)

Такой способ стрельбы позволяет, не тратя лишнего времени на прицеливание, не только выбрать наиболее точное направление для полета стрелы и сократить время на само прицеливание, но и придать стреле дополнительный импульс, тем самым, увеличив пробивную способность стрелы и дальность ее полета.

Вторая причина состоит в том, что использование подобного способа прицеливания и стрельбы позволяет не только максимально сократить время для прицеливания, но и максимально повысить скорострельность из такого лука по цели. Получается, что скифы использовали совершенно иной способ стрельбы из лука, нежели тот, который использовали кочевники в последующие века.

В качестве третьей причины следует назвать незначительные усилия, требуемые человеку для натягивания такого лука при изготовке к стрельбе верхом на коне. Лук с такой незначительной силой натяжения тетивы нужен именно всаднику, а не пехотинцу, что обуславливалось условиями, в которых находился стрелок: верхом на коне (в подвижности), в отсутствие седла (в отсутствие опоры при стрельбе).

Наличие же большого и тугого лука у лучника возможно только лишь в том случае, если такие стрелки использовали коня только лишь в качестве средства передвижения, а не в качестве средства для ведения боя. То есть, доехали до поля боя, спешились и дальше сражались в пешем порядке.

Если же исходить из размеров лука и поражающей способности стрелы, то можно попробовать дать описание того, какой должна была бы быть территория легендарной Скифии и какими отличительными особенностями обладать.

Первой такой отличительной особенностью следует назвать наличие открытых пространств или степь. Такая характеристика Легендарной Скифии, вряд ли кого-то может удивить. Тем более что скифы всеми античными авторами описывались именно как конные степные лучники.

В то же время, второй отличительной особенностью Древней Скифии следует назвать пересеченный характер местности с горами, оврагами и перелесками. В условиях такой местности нет никакой необходимости иметь лук не только больших размеров, но и большей поражающей способности. В этих условиях, тех самых 30-40 метров вполне было бы достаточно для поражения выбранной цели.

Если мы попробуем сравнить между собой Приольхонье и Монголию, и попробовать выбрать местность, которая больше всего подходит под использование такого лука, то предпочтение придется отдать Приольхонью. Один – ноль в пользу Прибайкалья.

Соседи предков скифов. Поскольку география является глазами истории150, то географией стоит воспользоваться и нам.

Перечень соседей у предков скифов так же позволяет привязать территорию проживания предков скифов к определенным географическим «координатам». Помогает в этом информация, оставленная Аристеем о народах, проживающих по-соседству со скифами. Вот, исходя из этой информации, и попробуем сопоставить между собой две найденные нами территории.

Итак, «за исседонами обитают аримаспы – одноглазые люди; за аримаспами – стерегущие золото грифы, а еще выше за ними – гипербореи на границе с морем».

Руководствуясь очередностью такого перечисления в расположении народов, мы имеем возможность не только определить направление расположения таких народов в пространстве, но и выяснить в каком направлении следует осуществлять поиск мест проживания перечисленных народов. Таким направлением может быть юг – север или север – юг. При этом есть три ориентира, которые могут помочь нам в нашем поиске.

Первый ориентир – это граница с морем. Такой границей может быть побережье Северного Ледовитого океана.

Второй ориентир – это территория, где проживали грифы. Скорее всего, речь может идти о какой-нибудь пустыне или о горном районе.

Третий ориентир – это сама территория проживания скифов. Такая территория должна была быть отделена от моря тремя другими территориями, а именно: территорией проживания гипербореев (археологической культурой, выходившей на берега Северного Ледовитого океана), территорией, которая вообще не была бы заселена людьми (на которой отсутствовала бы какая бы то ни было археологическая культура и жили лишь одни грифы) и территорией проживания самих аримаспов (еще одной территорией, на которой было бы отмечено нахождение археологической культуры в это время).

Территория археологической культуры, находившаяся к югу от территории проживания аримаспов, и будет территорией, проживания скифов с исседонами. Причина помещения и скифов и исседонов на территорию одной археологической культуры обусловлена отсутствием упоминаний у исседонов отдельной от скифов территории. Это немаловажное условие, а потому, придется искать территорию, на которой было бы отмечено присутствие двух, а то и трех видов захоронений.

Проверка первой территории. Вначале проверим на соответствие приведенным показателям культуру плиточных могил Монголии.

Если делать проверку по количеству народов (родовых групп) проживающих к северу от населения культуры плиточных могил, то таких окажется не три, как это и записано у Геродота, а четыре.

Первым таким народом будет население шиверской культуры. В этом случае «шиверцев» можно назвать исседонами.

Севернее «шиверцев» – на правом берегу Селенги, проживало население доронинской культуры. В этом случае «доронинцев» можно назвать аримаспами.

Территория к северу от территории доронинской культуры – северо-восток Байкала и междуречье Баргузина и Верхней Ангары, на тот момент заселена не была. Такую территорию вполне можно назвать территорией проживания грифов, стерегущих золото.

Еще севернее – в низовьях Верхней Ангары, проживало население бутухейской культуры. В этом случае, население бутухейской культуры, можно было бы назвать гипербореями.

Для признания бутухейцев гипербореями даже подходит такая выдержка из повествования как гипербореи на границе с морем. В этом случае морем даже можно назвать сам Байкал.

Правда, не понятно как в этом случае быть с тем, что дальше к северу проживала еще одна группа населения – «усть-мильцы», чьи владения тоже выходили на границу с морем?

Проверка второй территории. Теперь по этим показателям проверим тырганскую культуру.

Сразу же отметим, что тырганская культура, фактически, находилась в окружении бутухейской культуры. «Бутухейцы» проживали как к югу, так и к западу, а так же к северу от «тырганцев».

Если в качестве моря взять Северный Ледовитый океан, то тут в качестве гипербореев придется назвать уже «усть-мильцев».

На территории к югу от усть-мильской культуры находились Делюн-Юранский хребет, хребет Сынныр. На указанной территории каких-либо признаков проживания людей в рассматриваемые нами времена, пока не обнаружено. То есть, названную территорию вполне можно назвать территорией проживания грифов, стерегущих золото.

К югу от названных хребтов на побережье Байкала, проживало население, оставившее бутухейскую культуру. В этом случае население бутухейской культуры следует назвать аримаспами.

Если задаться вопросом о том, какой территории, в поисках прародины скифов, отдать предпочтение, то такой территорией, опять-таки, придется признать территорию тырганской культуры.

Альтернативный взгляд на события. Что еще может служить в качестве аргумента в пользу отдания предпочтения одной из названных территорий?

В данном случае, в качестве такого предпочтения будет выступать уже направление миграций населения.

Представим себе, что война разгорелась между «шиверцами»151 и «доронинцами»152. «Шиверцы» в этой войне потерпели поражение. Куда в таких случаях обычно отступает побитая сторона? Правильно, вглубь своей территории, где она может получить резервы и ресурсы для продолжения войны. В этом случае «шиверцы» должны были бы с левобережья Селенги отступить в предгорья Южного Байкала, а «доронинцы» последовать за ними.

Допустим, «доронинцам» и тут способствовал успех. В этом случае, «шиверцам» пришлось бы отступить на Западное побережье Байкала – в пограничье с территорией бутухейской культуры153.

Поскольку бутухейская культура в событиях конца 8 века до нашей эры устояла, то следует предположить, что «шиверцев» дальше левого берега Ангары не пустили бы, и им пришлось бы уходить дальше на запад.

И тут появляется первый вопрос, если придерживаться повествования Аристея о том, что гипербореи ни с кем не воюют (по-сути, гипербореи самый миролюбивый народ), то, как они, не имея навыков войны, могли остановить на своих границах два воинственных народа (Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями).

За первым вопросом, тут же появляется и второй. Если, согласно записям Аристея, территория проживания скифов и исседонов неделима, то почему в этом случае и те и другие находятся не только не на территории культуры плиточных могил, но даже не на территории тырганской культуры? Если допустить, что территория проживания исседонов и скифов, все-таки, была разной, то почему скифы оказались в стороне от описываемых событий?

Как видим, предлагаемый вариант развития событий хоть и интересный, но, все-таки, противоречащий общему ходу событий. В этом случае в Приольхонье тырганская культура осталась бы, так как ее населению не грозила бы опасность. Тут в качестве щита для тырганцев выступили бы уже бутухейцы (гипербореи). Но у Аристея об этом нет ни единого слова.