Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II (страница 40)

• Резолюция на определении консистории об отказе называвшей себя монахинею Парфениею и подавшей прошение об определении ее в московский Никитский девичий монастырь (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 62. № 3021).

• Резолюция на прошении заштатного священника о предоставлении ему штатного места (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3022).

27 сентября. Письмо А. П. Глазовой: «Господь да сотворит благое душе Анны Евдокимовны, и телу, если и сему еще время. Вам прилично молиться о ней, не много заботиться, потому что она в руках врача, который сделает все возможное; и не много огорчаться нечаянностию, ибо сие есть посещение Божие, котораго никто не мог ни умедлить, ни ускорить, ни отвратить. А что оно случилось на пути к Вам, сие да будет Вам напоминанием, чтобы молиться о болящей» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 5. С. 71. № 48).

• Письмо матери: «У меня была простуда: но теперь мне лучше. Хочу перестать сидеть дома: а об отъезде еще не положил решительнаго намерения. В Лавру не ездил» (Письма. 1882. С. 293. № 311).

29 сентября. Резолюция по делу о церковно-служебных книгах, напечатанных без благословения Св. Синода: «Не законно говорит комитет, что книги церковно-служебные, напечатанные без благословения Святейшего Синода, могут оставаться в употреблении» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 113–114. № 3131).

• Резолюция по делу о принятии ранее исключенных из Московской духовной семинарии учеников для продолжения обучения (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 114. № 3132).

• Резолюция на определении консистории о поручении исправления церковных треб в Хамовнических казармах (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3023).

30 сентября. Резолюция на прошении священника о назначении на «зараженный расколом» приход (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 63. № 3024).

• Резолюция на секретном отношении смоленского гражданского губернатора И. С. Храповицкого с просьбой об уведомлении его о беглом священнике (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70. № 3038).

• Резолюция на представлении наместника Чудова монастыря о необходимости изготовления нового архиерейского посоха взамен пожертвованного в Олонецкую епархию (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95. № 3095).

• Резолюция на просительном письме устроительницы о принятии женской богадельни в ведение духовного начальства (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 97–98. № 3102).

• Резолюция на представлении конференции МДА об избрании в Цензурный комитет (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 114–115. № 3133).

• Резолюция на справке консистории о церкви, по прошению священника о переведении его в эту церковь (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3026).

1 октября. Резолюция об указе на отправление в Санкт-Петербург послушника: «Указ уничтожен мною, как незаконный: ибо в нем ложно написано, будто сей послушник посылается по резолюции моей. Я о нем никакой резолюции не давал, а велел избрать, но кто избран, мне не представлено, и мною не утверждено» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95. № 3096).

• Резолюция на представлении о несходстве составленной ризничим выписки из ризничной описи с самой описью: «Жаль и дела и трудов ризничаго, что не достигают цели. Для чего бы не сделать дела просто, с послушанием, как велено, а не переиначивать по своему… Иные отметки и противны форме и противны языку: например, кто говорит: по ведомостям годах? Надобно сказать: по ведомостям годов» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 95–96. № 3097).

2 октября. Письмо брату Никите Михайловичу: «Благодарю, Любезный Брат, за письмо. Но не нужно было принуждать себя писать много, когда силы еще не совсем возстановлены… Исполните совет нашего врача в том, чтобы употреблять горькое, и чтобы не прежде выйти из дома, как по довольном укреплении сил, в хорошую погоду, и с предосторожностями в одежде. Клеенки для ног я не употребил бы: по моему, лист бумаги под подошвою ноги в теплом чулке очень хорошо защищает от нижней сырости. Спрошу еще о сем Г. Высоцкаго… Мне лучше, и я уже был в Успенском Соборе. Но о предстоящем пути еще не полагаю ничего решительнаго» (Письма. 1882. С. 294. № 312).

4 октября. Письмо епископу Гавриилу (Городкову): «Вторым отношением Вашим о беглом я доволен, и спор с Вами кончился… Знаю, что занятие мест в Вашей Епархии при некоторых Ваших предшественниках было не на радость преемникам. Что делать? Надобно то, что досталось, употреблять с разумом и со страхом Божиим. Да поможет Вам Бог и доброе сохранить, и худое исправить» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 124–125. № 10. – (Отд. 4. Смесь)).

6 октября. Резолюция на показании, данном в консистории священником, выразившим желание о назначении ценовщиков для оценки дома (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3027).

• Резолюция на отношении тайного советника, сенатора С. С. Уварова о разрешении освящения храма и о том, что освящение будет поручено Уваровым Можайскому протоиерею: «…освящение Можайскому протоиерею поручается мною, а не иным кем, от кого Можайский протоиерей не мог бы принять поручения» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 64. № 3028).

9 октября. Резолюция на рапорте благочинного о похищении из церкви со взломом входных дверей и железной решетки медной посеребренной дарохранительницы со Святыми Дарами, серебряных – потира, дискоса, звездицы и лжицы (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 65. № 3029).

• Резолюция на справке консистории о том, что запрещенный в священнослужении священник, посланный в Серпуховский Высотский монастырь до определения на причетническое место, неизвестно куда скрылся и доселе не розыскан (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70. № 3039).

• Письмо брату Никите Михайловичу: «От Г. Высоцкаго другой ответ состоял в том, что клеенку советовано носить поверх чулок; впрочем он полагает, что лучше носить колоши, или сапоги из двойной кожи, проложенной пузырем, который не пропускает сырости» (Письма. 1882. С. 294. № 313).

12 октября. Письмо смоленскому гражданскому губернатору И. С. Храповицкому о запрещенном беглом священнике: «Ваше Превосходительство, Милостивый Государь. Сего октября 3 дня получено мною секретное отношение Вашего Превосходительства от 27 сентября № 150, адресованное к епископу Московскому без имени. Поелику не довольно вероятно то, что имя епископа, управляющего Московскою епархией, не было известно в Смоленске: то сие обстоятельство могло навести сомнение на подлинность сего акта. Но как мне из прежних сношений известен почерк руки Вашего Превосходительства: то я не усомнился, что отношение точно от Вас, Милостивый Государь, состоялось и точно следует ко мне; а потому и сделал по оному надлежащее предписание консистории… удовлетворя предполагаемому Вашим Превосходительством соображению, нахожу я себя в обязанности войти и с моей стороны в некоторое соображение. А именно: что Вашему Превосходительству известны имя и обстоятельства службы запрещенного в священнослужении и потом бежавшего священника Космина, и что Ваше Превосходительство не объясняете, каким образом сие сделалось Вам известно: сие по необходимости ведет к такому соображению, не пользуется ли означенный беглый пристанодержательством в вверенной управлению Вашему губернии… В таком случае обязанность моего служения есть покорнейше просить Вас… чтобы, на основании прибавления к Духовному Регламенту пункта 23, приказано было, кому следует, означенного беглого священника Космина поймать и препроводить в Московскую духовную консисторию для поступления с ним по законам» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 70–72).

13 октября. Резолюция на определении консистории: «…мы увещаем священника оставить дерзновенное намерение лично пасть к стопам Его Императорского Величества; во-первых, потому, что сие несходно с порядком, установленным для принесения всеподданнейших прощений; во-вторых, потому, что дело сего священника в Святейшем Синоде еще не решено; а в таком случае священник вызывается просить Государя Императора неблаговременно; не доверять решению Св. Синода, еще неизвестному, есть непокорность безрассудная и оскорбительная для достоинства Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 41. № 2061).

• Письмо К. А. Нарышкину о четырехголосных обработках древне-церковных напевов: «Два напева херувимской песни № 1 и 2, пение левого лика № 5 и светилен Страстной недели № 6 могут быть не бесполезны для церковного пения хоров архиерейских… Два другие напева херувимской песни № 3 и 4 не соответствуют цели восстановить древне-церковное пение, которое в них, по роду преложения, едва узнать можно… Что касается до рассылки сих нот в епархии, для сего означенные ноты совсем не годятся… Соборы Петропавловский и Казанский в Петербурге имеют свои певческие хоры. В прочих кафедральных соборах, кроме архиерейского служения, поют соборные священно– и церковнослужители… Нужно ли сказать, что и в монастырях недостает альтов и дисконтов, и потому присланные ко мне ноты для монастырей не годятся» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 3. С. 378–379).

17 октября. Резолюция на донесении о запросе сведений о бытии на исповеди прихожанина Троицкого подворья (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 120–121. № 3148).

18 октября. Резолюция на представлении об исходатайствовании награды профессору словесности Вифанской духовной семинарии (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 115. № 3134).

• Резолюция на представлении мнений о ревизии Ярославской и Костромской семинарий (Резолюции. Т. 2. Ч. 2. С. 115–116. № 3135).