Александр Шумский – За Христа до конца (страница 4)

Нет сомнений в том, что письмо церковных либералов Патриарху Кириллу и обращение «творческой элиты» в Верховный суд – звенья одной цепи коллективного Троцкого, стремящегося раздуть в стране перманентный революционный пожар, в котором должны сгореть Россия и русский народ. И останется, как они полагают, только одна «творческая элита», то есть малый народ. Но тщетны их надежды.

Все события, связанные с «Пусси Райот», имеют характер, говоря современным языком, исторического ремейка. Так какие же события из русской истории заставляют нас вспомнить «девочки» из «Пусси Райот»? Конечно же, дело Бейлиса! Именно это дело стало в значительной степени спусковым крючком эскалации революционного процесса в России, приведшего к крушению Российской Империи. Кратко напомню читателю суть этого дела. Приказчик кирпичного завода еврей Менахем Мендель Бейлис был обвинен в совершении ритуального убийства в 1911 году в Киеве православного русского мальчика Андрея Ющинского. Следствие по делу длилось с 1911 по 1913 год и закончилось судебным процессом в Киеве в сентябре-октябре 1913 года. Суд присяжных вынес Бейлису оправдательный приговор. Хотя, если быть точным, то голоса присяжных разделились поровну: шесть человек посчитали вину Бейлиса в совершении убийства доказанной и шесть человек сомневались в его виновности. Но по гуманным законам Российской Империи в случае равенства голосов присяжных приговор выносился в пользу обвиняемого.

Я не собираюсь сейчас поднимать вопрос о виновности или невиновности Бейлиса. Я не сторонник муссирования темы о ритуальных убийствах. Замечу лишь, что на самом киевском процессе 1913 года ритуальный характер убийства Андрюши Ющинского присяжные посчитали неопровержимо доказанным. Споры шли только о том, кто совершил убийство.

Почему я сравниваю дело «Пусси Райот» с делом Бейлиса? Во-первых, потому что считаю действия «девочек» в Храме Христа Спасителя не только кощунственными, но и ритуальными. Это был, на мой взгляд, заранее продуманный сатанинский ритуал. И костюмы «девочек», и их телодвижения, и их тексты, в которых смешаны святые и богохульные слова, свидетельствуют о ритуальном характере кощунства. Во-вторых, реакция «прогрессивной общественности» того времени и нашего полностью совпадают. Все противники царской власти, все ненавистники Императора Николая II, то есть все либералы начала прошлого века, слились в едином антидержавном порыве. Посыпались письма, обращения «передовой русской интеллигенции», А. М. Горького, В. Г. Короленко и многих других, требовавших вынести Бейлису оправдательный приговор. Под обращениями также собирали сотни подписей, среди которых были, например, Мережковский, Гиппиус и прочие, ненавидевшие историческую Церковь. Ничего удивительного здесь нет, поскольку антицерковность и антидержавность всегда совпадают. Сегодня все письма и обращения либеральной интеллигенции в защиту «Пусси Райот» также направлены против державности и лично Президента России Владимира Путина. Либералы не скрывают этого. На сайте «Московского комсомольца» прямо подчеркивается, что участницы группы «Пусси Райот» обвиняются «за антипутинский панк-молебен в Храме Христа Спасителя». Кстати, советую в этой связи некоторым недалеким российским актерам и режиссерам, поддержавшим Владимира Путина на президентских выборах, а теперь поддерживающим «Пусси Райот», задуматься, а не заносят ли они нож над спиной нашего Президента? Думаю, что дело «Пусси Райот» дойдет и до обсуждения в Государственной Думе, как это было с делом Бейлиса.

Но самое главное, повторяю, это психологическое сходство двух дел, одинаковость реакции на них «прогрессивной интеллигенции» и «общественных деятелей зарубежных стран». Да и по времени, каждое в своем столетии, эти два дела почти совпадают.

Поразительно точную оценку делу Бейлиса дал подлинный учитель и вдохновитель российской интеллигенции Лев Троцкий: «Закончившийся 10 ноября киевский процесс представляет собою одно из тех немногих судебных дел, которые при всей незначительности точки своего отправления превращаются в исторические события, надолго врезывающиеся в сознание стран и нередко образующие водораздел между двумя главами ее политической жизни».

И если сейчас государственная власть даст слабину, как когда-то в деле Бейлиса, то дальше…

Об имперцах, националистах, о. Иоанне Охлобыстине и «Русском марше»

Наши разговоры и споры об Империи, ведущиеся в последнее годы, стремительно утрачивают свой отвлеченный теоретический характер. Сегодня для всех думающих русских людей очевидно, что Империя – это вопрос жизни и смерти, гамлетовский вопрос «быть или не быть» России и русскому народу. Вернем Империю – выстоим и победим, утратим последние ее остатки – сгинем в сточной яме истории. В этом суть русского вопроса сегодня.

Именно по отношению к возможности воссоздания Российской Империи разделяется нынче Русский мир на имперцев и националистов. Нет ничего более жалкого, чем русский националист, живущий мечтами о сытой европейской жизни в русском стиле. Русские националисты, особенно либеральные, могут сколько угодно прикрываться высокими патриотическими словесами о том, что мы не должны кормить Кавказ, помогать нерусским окраинам бывшей Российской Империи и СССР и т. п. За всем этим стоит лишь одно пошлое желание – сладенько устроиться в глобальном постлиберальном мире. Наших националистов следует назвать словом Достоевского – «сладострастники». Русские националисты опаснее открытых либералов, и, главное, русские националисты по определению приходят к полному отрицанию Православия и Православной Церкви. Напротив, русские имперцы во главу угла ставят веру Православную и мыслят будущую Империю Русских, хотя и как многоконфессиональную, но при однозначном сохранении за православными титульного статуса. Никакого равноправия в смысле титульности между крестом и полумесяцем быть не может. Если русские националисты готовы занять место у западной параши, то русские имперцы готовят себя к тяжелейшей битве с западным, восточным и южным мирами. Все эти миры категорически против нашего имперского возрождения. Никаких иллюзий по поводу мирного встраивания будущей имперской России в глобальный мир у русских имперцев нет.

Не будет никакого преувеличения и ложной патетики в утверждении, что весь мир сейчас словно замер, вглядываясь в наш русский лик, в котором начали проступать черты имперской воли. Националисты могут сколько угодно смеяться над нашими имперскими надеждами, но уж лучше обмануться в наших высоких ожиданиях, чем жить подленькой мечтой о «баварском пиве», «итальянском вине» и свободной «любви».

Современный русский национализм – это вариант самого банального либерализма и больше ничего. Но либерализм с национализмом – не единственные внутренние враги возрождающегося имперского духа. Есть еще ложные имперцы, которые издали весьма похожи на настоящих, но при ближайшем рассмотрении оказываются чужаками. Ложные имперцы напоминают ложный белый гриб. Красуется такой грибок и вроде всем хорош – и ножка толстая, и шляпка плотная и пористая. А срежешь его – он тут же начинает синеть. Если из таких грибков сварить суп, то в лучшем случае – понос прошибет, а в худшем можно и концы отдать. Вот таким ложным имперцем и является запрещенный в служении священник Иоанн Охлобыстин.

Глядя на него, невольно вспоминаешь персонажей из романа Достоевского «Бесы», особенно Лямшина, который запустил мышь за оклад иконы. А как еще можно относиться к человеку, который произносит высокие слова об Империи, но при этом играет в кино всевозможных нравственных уродов?

Недавно был показан по телевидению рекламно-документальный фильм про Ивана Охлобыстина, в котором он ругается матом, выплясывает нагишом и демонстрирует свою татуировку, покрывающую все тело, – не всякий вор в законе может такой похвалиться. Однажды, будучи священником, этот господин вышел на сцену какого-то кинофестиваля в майке с надписью «Я порноактер».

Подавляющее число мирян и священнослужителей возмущены наглостью и цинизмом этого человека. Я не хочу называть его священником, язык не поворачивается. Охлобыстин – это стыд и позор нашего священнического братства. Охлобыстин – это проявление самого отвратительного постмодерна, тем более опасного, что формально он продолжает носить священный сан. Мне говорят, что он искренний человек. Но и что из этого следует? Мне что, теперь надо его за это в голову целовать и в другие места? Если человек «искренне» глумится над нравственностью, то как я должен относиться к такой «искренности»? И чем такая искренность отличается от цинизма? Серийный убийца Чикатило, кстати, тоже был искренний человек.

Я не знаю, что надо сделать, чтобы еще больше осквернить священный сан. До чего мы дожили! Один архимандрит умудрился написать, что те, кто не разделяет «доктрину Охлобыстина», вообще не могут считать себя русскими людьми. Вот такие у нас архимандриты бывают. Получается, что я, по мнению этого батюшки, прожил более полувека только лишь для того, чтобы услышать откровения Вани Охлобыстина.

И вот такого «имперца», величающего себя порнозвездой, приглашают принять участие в так называемом «русском марше». Сам этот «русский марш» – явление весьма сомнительное и мутное. Какая-то смесь национализма с псевдоимперскостью. Да и единства в нем нет. Один «русский марш» возглавляет некто Юрий Горский. Другой – Александр Белов и Дмитрий Демушкин. Горский считает себя имперцем и не признает националистов Белова и Демушкина, которые хотят пригласить на «русский марш» провокатора Навального, ратующего за отделение от России Кавказа. Но и Горский, и Белов с Демушкиным приглашают Охлобыстина. Вот такая картина маслом получается.