Александр Мельчаев – Уголовный кодекс Российской Федерации на 2025 год. Понятный практический комментарий (страница 13)

• Защищающийся не обязан словно искусственный интеллект, без эмоций, мгновенно проанализировать характер нападения и уровень опасности и тут же принять для себя адекватный алгоритм действий. У него есть право на эмоциональное восприятие, на испуг, панику – это склоняет чашу весов в его сторону при оценке обстоятельств нападения (п. 4 и п. 14).

• Защищать можно от «несубъектов»: если нападает толпа детей с ножами или сумасшедшая женщина с топором – можете защищаться (соразмерно, конечно) (п. 5).

• Защищаться от полицейских и других «людей в погонах при исполнении» нельзя – слышим крик «работает ОМОН» и видим соответствующих сотрудников, принимаем смиренную позу на полу и откладываем момент «качания прав» на более спокойный момент. Исключением, конечно, будет случай, когда мы понимаем, что «полицейские» это никакие не полицейские – но тут вопрос конкретных обстоятельств и очевидности (защищаться от оперативников «в гражданском» тоже нельзя) (п. 6).

• Защищаться после окончания посягательства нельзя – тут тоже вопрос оценки конкретных обстоятельств, обороняющийся должен четко понимать, что угрозы больше нет и на его стороне опять элемент эмоциональной оценки. Если обороняющийся отобрал у нападавшего оружие – это не означает что нападение прекратилось (п. 8).

• Причиненный в результате защиты вред может быть больше, чем вред от нападения (п. 14).

4. Для демонстрации того, как реально работает на практике механизм необходимой обороны, приведем несколько громких случаев из практики.

• Домашнее насилие: женщина резала хлеб на кухне, а ее с самыми серьезными намерениями начал душить сожитель, сам этот конфликт начавший и регулярно избивавший женщину до этого. Женщина, не имея других возможностей, нанесла сожителю один удар ножом в грудь, причинив нападавшему тяжкий вред здоровью. Против неё толковались такие обстоятельства, как наличие ножа в руке (несоразмерность) и удар в жизненно важный орган. Оправдана только в Верховном Суде[38].

• Пьяный гражданин, выбив ногой калитку, проник во двор чужого дома, схватил за волосы находившуюся там свою знакомую и начал ее избивать. Попыталась вмешаться хозяйка дома, на что нападавший начал замахиваться и на нее. Это увидел муж хозяйки и в прыжке ударил нападавшего ногой в бедро, причинив тому перелом ноги (тяжкий вред). Против него толковались такие обстоятельства, как неочевидность угрозы (ударить рукой хотел), несоразмерность вреда нападавшему. Муж хозяйки оправдан только в Верховном Суде[39].

• В дом предпринимателя проникли вооруженные люди, связали его и жену, высказывали намерение «грохнуть всех». Предприниматель смог освободиться и с ножом сам напал на нападавших, нанеся им ранения, от которых они впоследствии скончались (однако место преступления покинули самостоятельно). Возбуждено дело, но было все-таки прекращено прокуратурой по признакам необходимой обороны, хотя следственный комитет активно это оспаривал. Реквизиты не приводим, поскольку до судебного решения не дошло (информация из СМИ).

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

1. Причинение вреда при задержании также разъясняется Постановлением Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (QR-код к ст. 37 УК). Как и необходимая оборона – это тоже основание для освобождения от уголовной ответственности, а превышение мер, необходимых для задержания, это смягчающее обстоятельство (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

Механизм касается не только сотрудников правоохранительных органов, но и любых сознательных граждан, решивших задержать преступника.

Задержание с причинением вреда (соразмерным) допускается только в отношении преступников (то есть, тех, кто совершил именно преступление, а не «административщиков»). И тут нюанс с оценкой действий задерживаемого лица (как с очевидностью знать, что он именно преступник, а не бегущий от контролеров безбилетный пассажир). Подход такой же, как и к необходимой обороне – индивидуальный с учетом конкретных обстоятельств.

2. Задерживать можно только с целью доставления (передачи) в правоохранительные органы – задержать и тут же линчевать преступника нельзя.

3. Ну и конечно соразмерность, требования к ней жестче, чем при необходимой обороне.

4. Пример применения данного механизма: мужчина на территории археологического памятника обнаружил копающихся в земле подозрительных персонажей и решил, что это «черные археологи». Он громко окрикнул этих странных граждан и начал звонить в полицию. Во время звонка один из граждан молча направился в сторону сознательного гражданина, что было воспринято последним как опасность и он выстрелил из охотничьего ружья в землю перед подступающим «археологом». В итоге был осужден по ст. 119 УК (угроза убийством), но оправдан Верховным Судом[40].

В этом примере мы видим также и добросовестную ошибку при задержании – странные граждане никакими «черными археологами» не были.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Этот механизм характеризуется неограниченным числом источников опасности (не только преступное посягательство), опасность может идти от чего угодно (стихия, животные, неисправные механизмы). Опасность нельзя предотвратить никак иначе (только таким способом) и причиненный вред не должен быть больше предотвращенного.

Механизм очень сложно применим на практике. Как-то реализовать его можно, в основном по ст. 285–286 УК (злоупотребление – превышение должностных полномочий) в силу прямого разъяснения Пленума ВС РФ об этом[41]. Но можно пытаться и по другим преступлениям, формальных ограничений для этого нет.

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

1. Если посмотреть, как этот механизм разбирается в теории уголовного права, то, как и положено, найдем пространные рассуждения о каких-то волевых и психофизических факторах без реальных примеров из практики. С практической точки зрения механизм малореализуем, хотя помнить о нем нужно. Приведем пример из практики для понимания того, как это вообще может сработать в реальности.

Пример: подростки украли металлический рельс, чтобы его сдать за деньги. Но рельс тяжелый, пока они его несли, по пути заставили себе помогать другого, непричастного к хищению подростка, с угрозами побоев. Всю компанию осудили за кражу. Однако в кассации несчастного «прохожего» оправдали, признав, что он действовал под физическим и психическим принуждением в силу возраста и обстановки[42].

2. Также нужно учитывать, что механизм может сработать не полностью, то есть не освободить от ответственности. Однако, совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК), и это уже более реально для применения. Работает механизм и в обратную сторону – в действиях «принудителя», то есть того, кто принуждал, можно найти отягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

Статья 41. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.