Александр Мельчаев – Методика проверки приговора по уголовному делу о ДТП (страница 2)

С точки зрения логики – это хороший довод, его можно использовать. Но помним про внутреннее убеждение судьи, оно такое…

В завершении обзора этой ошибки уточним, что чаще всего неучтенное судом нарушение ПДД потерпевшим – это только лишь возможное смягчающее обстоятельство, виновника ДТП оно не оправдывает полностью.

Но есть другой случай судебной ошибки – когда нарушение потерпевшим ПДД не просто смягчает наказание, а делает невиновным другого участника ДТП.

Неучёт нарушений потерпевшего как причины ДТП

Нарушения со стороны потерпевшего могут быть принципиальны настолько, что исключают виновность того, на кого изначально перевели все стрелки.

Защитная логика сводится к тому, что нужно смотреть на картину ДТП таким образом, чтобы было очевидно – обвиняемый может и нарушил правила, но причина не в нём, а в нарушении со стороны потерпевшего (т.е. если бы потерпевший ничего не нарушал, то самого ДТП и не произошло бы).

Важна причинно-следственная связь. В предыдущей разбираемой нами ошибке (неучёт смягчающего) потерпевший виноват не в том, что ДТП в принципе произошло, а лишь в том, в том причиненный вред стал таким серьезным. А здесь потерпевший является именно причиной ДТП.

Пример: водитель мотоцикла с пассажиром за спиной, пьяный, в ночное время с превышением скорости «летел» по основной трассе. Со второстепенной трассы на основную трассу в это время выезжал автомобиль, в который и врезался мотоцикл. Казалось бы, такой набор нарушений мотоциклиста автоматические делает его виновным во всём, что может случиться на дороге… Суд первой инстанции признал виновным мотоциклиста. Однако, кассационный суд приговор отменил. Причина – водитель автомобиля обязан был предоставить преимущество мотоциклу, едущему по основной трассе. Не важно в каком состоянии мотоциклист едет, с какой скоростью – это не лишает его преимущественного права на проезд. Как указал суд: «Выполнении водителем автомобиля требования "уступить дорогу" транспортному средству, движущемуся по пересекаемой главной дороге, столкновение с мотоциклом исключало бы. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 77-88/2021).

Мы еще раз подробно выделим очень важную в защите фразу из указанного в примере судебного акта – каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения. Эту фразу можно использовать во многих случаях.

Однако, грань между тем являлось ли поведение потерпевшего основной причиной ДТП или только лишь усугубило его последствия – довольно тонка.

Дорожная обстановка

Эта ошибка может смягчить наказание.

Часто ДТП происходит не только исключительно по вине водителя, но и в силу того, что дорожная обстановка способствовала тому, чтобы водитель «дал маху».

Ошибка встречается не очень часто, однако помнить про неё при анализе уголовного дела нужно.

Суть ошибки

Согласно п.14. Постановления Пленума ВС «По делам о ДТП», при разбирательстве дел, суды должны обращать внимание на обстоятельства, которые способствовали ДТП (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; нарушение требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.). Обнаружив указанные обстоятельства суд должен вынести частное определение, которым потребовать от ответственной за такой непорядок организации принять меры для его устранения.

В этом же пункте указано, что такие обстоятельства могут быть приняты судом в качестве смягчающих.

Как мы видим, здесь опять формулировка «могут быть», а это значит опять усмотрение суда… То есть суд нужно подталкивать к выводу, что это не просто какой-то непорядок на дороге, защите нужно проводить чёткую связь между этим непорядком и фактом ДТП (оно не просто так произошло, а в том числе и потому, что дорожные службы плохо выполняют свои обязанности).

Пример: водитель не справился с управлением на обледенелой дороге и допустил столкновение с другим автомобилем. Суд первой инстанции не учёл состояние дороги, но кассационный суд это поправил. Цитата из постановления кассационного суда: «Наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий, в том числе наледи, само по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако такого рода дорожные условия объективно затрудняют водителю принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости в данных дорожных условиях могут привести к потере управления автомобилем и к дорожно-транспортному происшествию. Эти обстоятельства в целях соблюдения принципа справедливости не могут не учитываться при определении степени вины водителя и при назначении ему наказания». Приговор изменен, наказание снижено (Постановление Президиума Тверского областного суда от 30.01.2017 по делу N 44У-19/2017).

Совет защите

При анализе материалов дела обращайте внимание на то, есть ли представление следователя об устранении обстоятельств, способствовавших преступлению (ч.2 ст.158 УПК). Возможно есть и протокол о привлечении к административной ответственности дорожной службы за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии.

В тексте представления обязательно будет указано, что оно вынесено именно в связи с рассматриваемым ДТП, подробно расписаны дата, время, место, обстоятельства, участники и последствия. Такой документ остается в материалах уголовного дела и является доказательством факта наличия обстоятельств, которые (помимо вины обвиняемого) повлияли на вероятность событий. Если следователь не планирует выносить такое представление, то можно потребовать этого ходатайством.

Кроме того, при расследовании уголовных дел по статье 264 УК обязательно производится автотехническая экспертиза, стороне защиты нужно внести дополнительный вопрос эксперту о наличии недостатков в состоянии дороги (п.4 ч.1 ст.198 УПК), например, о состоянии дорожной разметки, правильности режима работы светофора и прочее, в зависимости от обстоятельств конкретного ДТП.

В качестве дополнительной меры до судебного разбирательства можно собрать информацию о том, случались ли ДТП на этом участке и как часто, приобщить информацию (ст.286 УПК) к материалам дела (например, распечатки статей о происшествиях из средств массовой информации).

Лишний пункт ПДД

Довольно часто обвинение строится далеко не на одном конкретном пункте ПДД, который нарушил обвиняемый; в обвинение стараются «запихнуть» побольше пунктов – так внушительней. При этом некоторые пункты ПДД, которые фигурируют в обвинительном заключении и приговоре, либо вообще отношения к событию преступления не имеют, либо имеют, но очень отдаленное.

Суть ошибки

Ошибка заключается в необоснованном включении в обвинение якобы нарушенных пунктов ПДД. Иначе говоря, какие-то пункты ПДД «притягивают за уши» – а ведь это увеличение объема обвинения.

Согласно п.3 и п.5 Постановления Пленума ВС «По делам о ДТП» в приговоре нужно указывать, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение; необходимо установить, какие нарушения конкретного пункта ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Если между нарушением, предусмотренным пунктом ПДД и последствиями ДТП нет прямой связи – то это ошибка.

Пример: (цитата): «В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о нарушении осужденным требований п. 8.1 ПДД, согласно которому, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Вместе с тем, суд установил, что преступные последствия в виде смерти человека (пассажиров автомобиля) наступили в результате того, что водитель, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства при завершении маневра обгона, избрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины и совершил съезд в кювет с последующим опрокидываем. При таких обстоятельствах, допущенное водителем нарушение требований п. 8.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, а, следовательно, ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанного пункта ПДД подлежит исключению из приговора» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 77-559/2021).

Ошибку изначально можно найти при изучении заключения экспертизы, в котором описывается механизм ДТП. Как правило, установленный экспертом механизм ДТП переходит и в обвинительное заключение, и в приговор. В данном примере видно, что водитель перед обгоном не включил «поворотник», но это никак не связано с тем, что он в последующем опрокинулся в кювет.