Александр Капитонов – Кататимно-имагинативная терапия. Работа со страхом (Часть 5) (страница 3)

Клинический пример: Клиентка 42 лет с арахнофобией сообщила, что в детстве её укусил паук, после чего она попала в больницу с сильным отёком. Терапевт спросил: «Как долго длился страх до укуса?» Клиентка: «Я не боялась пауков до этого случая. Страх появился после укуса». Терапевт: «Здесь доминирует индивидуальный травматический компонент. Филогенетическая основа есть, но она не является главной. Работа пойдёт в основном на уровне Тени — нейтрализация заряда, связанного с травмой укуса, а затем — работа с филогенетической основой на уровне Самости». Различение помогло выбрать правильную последовательность: сначала нейтрализация травматического заряда, затем работа с архетипическим образом паука.

Типичная ошибка начинающих терапевтов: терапевт не выясняет наличие личной истории травмы, сразу предполагая, что фобия имеет филогенетическую основу. Клиент может годами не вспоминать о травме, потому что она вытеснена, или не связывать её со своим страхом. В результате работа идёт на уровне Самости (работа с архетипическим образом), в то время как клиенту требуется нейтрализация травматического заряда на уровне Тени. Терапевт должен задавать прямые вопросы о травматическом опыте, даже если клиент не упоминает о нём самостоятельно. «Было ли что-то, что могло бы напугать вас в связи с этим объектом?», «Случалось ли с вами что-то, после чего страх усилился?» Без этих вопросов диагностика остаётся неполной.

Вторым шагом диагностики является выявление соотношения филогенетического и индивидуального компонентов. Для этого терапевт оценивает несколько параметров.

Первый параметр — интенсивность страха. Филогенетическая основа сама по себе не даёт панической интенсивности; она создаёт предрасположенность. Если страх достигает панического уровня, скорее всего, есть индивидуальный заряд.

Второй параметр — наличие сплавленных эмоций. Чистый филогенетический страх — это просто страх. Если клиент испытывает гнев, печаль, странное притяжение или смешанные чувства, это указывает на наличие индивидуального материала.

Третий параметр — способность к символической репрезентации. При доминировании филогенетической основы образ фобического объекта имеет универсальные, архетипические черты.

При наличии индивидуального заряда образ может иметь специфические, биографически обусловленные детали.

Клинический пример: Клиент 28 лет с акрофобией (страх высоты) сообщил, что страх возникает даже при взгляде на изображение высоты, но при этом он испытывает не только страх, но и злость на себя за этот страх. Терапевт спросил: «Что было в вашей жизни, что могло бы связать высоту и злость?» Клиент вспомнил, что в детстве отец заставлял его лазить по деревьям, а когда он боялся, называл его трусом. Терапевт: «Филогенетическая основа — страх высоты — сплавлена с индивидуальным компонентом — гневом на отца и стыдом за свой страх. Соотношение примерно 30 на 70. Работа пойдёт в основном на уровне Тени, с выходом на Самость на заключительном этапе». Это различение определило последовательность: сначала укрепление Эго, затем работа с образом высоты, затем раскрытие сплавленного гнева, затем трансформация и интеграция.

Типичная ошибка начинающих терапевтов: терапевт не оценивает соотношение компонентов, а работает с ними как с равными. В результате он либо уделяет слишком много времени филогенетической основе, игнорируя индивидуальный заряд, либо, наоборот, пытается нейтрализовать то, что нейтрализации не подлежит. Терапевт должен задавать себе вопрос: «Что здесь является врождённой программой, а что — личной историей клиента?» Ответ на этот вопрос определяет, сколько времени и усилий будет потрачено на каждом из этапов работы. Если доминирует филогенетическая основа, основной этап — работа на уровне Самости. Если доминирует индивидуальный заряд — работа на уровне Тени. Если компоненты примерно равны — комплексная работа.

Третьим шагом диагностики является анализ образов фобического объекта, которые возникали у клиента ранее или возникают в процессе диагностических мотивов. Терапевт обращает внимание на универсальность или специфичность образа. Змея, которая описывается как «огромная, чёрная, с горящими глазами», имеет архетипические черты. Змея, которая описывается как «похожая на ту, что я видел в зоопарке, когда упал и разбил коленку», имеет биографически обусловленные детали. Универсальность образа указывает на доминирование филогенетической основы. Специфичность — на наличие индивидуального заряда. Терапевт также обращает внимание на то, меняется ли образ при повторных обращениях. Если образ остаётся стабильным, это может указывать на фиксацию филогенетической программы. Если образ трансформируется, обнажая личные детали, это указывает на наличие индивидуального материала.

Клинический пример: Клиент 52 года с никтофобией (страх темноты) описал темноту как «живую, дышащую, с глазами». Терапевт спросил: «Что в этом образе от вашей личной истории?» Клиент вспомнил, что в детстве родители запирали его в тёмном чулане за провинности. Терапевт: «Филогенетическая основа — страх темноты — здесь есть, но она сплавлена с индивидуальной травмой заточения. Соотношение примерно 50 на 50. Работа пойдёт параллельно: укрепление Эго, затем работа с образом темноты, затем раскрытие травмы заточения, затем выход на уровень Самости». Без анализа образа это различение было бы невозможно.

Типичная ошибка начинающих терапевтов: терапевт не анализирует образы фобического объекта, ограничиваясь вербальным опросом. Клиент может говорить одно, а его образы — другое. Образы являются более надёжным источником информации, поскольку они менее подвержены сознательным искажениям и защитам. Терапевт должен использовать диагностические мотивы КИТ («Луг», «Тропа», «Убежище», «Наблюдатель») для того, чтобы увидеть образ фобического объекта в действии. «Представьте, что вы на лугу. Появляется паук. Какой он?», «Представьте, что вы идёте по тропе. На пути — змея. Какая она?» Только анализ образа даёт полную картину соотношения филогенетического и индивидуального компонентов.

Четвёртым шагом диагностики является оценка динамики страха в процессе укрепления Эго. Терапевт проводит работу по укреплению Эго (создание границы, убежища, призыв союзника, активация инструмента) и наблюдает, как меняется интенсивность страха при встрече с образом фобического объекта. Если укрепление Эго значительно снижает интенсивность страха, это указывает на то, что в структуре фобии велик индивидуальный заряд, связанный с дефицитом ресурсов. Если укрепление Эго не влияет на интенсивность страха при встрече с фобическим объектом, это указывает на доминирование филогенетической основы. В первом случае основная работа пойдёт на уровне Тени. Во втором — на уровне Самости. В промежуточных случаях — комплексная работа.

Клинический пример: Клиент 31 год с клаустрофобией после укрепления Эго (построил каменную стену, создал убежище, призвал союзника в виде собаки) сообщил, что страх в лифте снизился с 9 до 6 баллов по 10-балльной шкале. Терапевт: «Укрепление Эго дало эффект, значит, в структуре фобии есть значительный индивидуальный компонент, связанный с дефицитом ресурсов. Соотношение примерно 40 на 60 в пользу индивидуального. Работа пойдёт в основном на уровне Тени». Клиент 45 лет с акрофобией после аналогичного укрепления Эго сообщил, что страх высоты не изменился — остался на уровне 8 баллов. Терапевт: «Укрепление Эго не дало эффекта, значит, доминирует филогенетическая основа. Работа пойдёт в основном на уровне Самости».

Типичная ошибка начинающих терапевтов: терапевт не проводит оценку динамики страха после укрепления Эго, а сразу переходит к работе с образом. В результате он не знает, с чем имеет дело — с дефицитом Эго или с филогенетической программой. Если клиент не прошёл этап укрепления Эго, его страх может быть обусловлен дефицитом ресурсов, а не филогенетической программой. Работа с образом в этом случае будет преждевременной и может привести к ретравматизации. Терапевт должен обязательно оценивать динамику страха до и после укрепления Эго, используя субъективную шкалу оценки (от 0 до 10). Только имея эти данные, можно принимать решение о дальнейшей стратегии.

Пятым шагом диагностики является выявление сплавленных эмоций, которое будет подробно рассмотрено на пятом этапе алгоритма, но на первом этапе важно хотя бы предварительно оценить их наличие. Терапевт задаёт вопросы: «Что вы чувствуете, кроме страха, когда думаете о фобическом объекте?», «Возникает ли злость?», «Чувствуете ли вы тоску?», «Есть ли странное притяжение?» Если клиент сообщает о гневе, это указывает на наличие подавленной агрессии. Если сообщает о печали — на неоплаканную утрату. Если сообщает о странном притяжении — на запрещённую радость или нереализованный потенциал. Эти предварительные данные помогают планировать последующие этапы работы. Важно, что на первом этапе терапевт не углубляется в эти эмоции, а только фиксирует их наличие.

Клинический пример: Клиент 39 лет с гидрофобией (страх воды) сообщил, что при мысли о плавании испытывает не только страх, но и «какую-то тоску». Терапевт спросил: «С чем может быть связана эта тоска?» Клиент вспомнил, что в детстве он тонул и его едва спасли. Терапевт: «Тоска — это печаль, связанная с переживанием смерти. Индивидуальный компонент здесь значителен. Работа пойдёт на уровне Тени — оплакивание травмы утопления». Без выявления сплавленной эмоции терапевт мог бы ошибочно сосредоточиться на филогенетической основе страха воды.