Олег Шевченко – Два года СВО. Философский дневник крымчанина (страница 15)
4. В правильном взаимодействии речь идет не о банальном выдавливании поля интересов другого, а о специфическом феномене — «обладании». Но не тем, что есть, или тем, что было, а обладании как факте контроля над будущим.
5. Стратагемы катехона, в первую очередь, нацелены именно на будущее. На будущее, которого еще нет, но которое необходимо помыслить, дабы не потерять контроль, а значит, не свернуть с пути существования в бездну гибели.
Русский Мир: осознание реальности и надежды на будущее
Геополитика — это молодая наука, появившаяся только в конце XIX — начале XX века. Основателями геополитики следует признать американского контр-адмирала Альфреда Тайера Мэхэна и немецкого этнолога, антрополога и социолога Фридриха Ратцеля.
С самого начала своего существования Геополитика ставила задачу выявления логики становления и развития Мирового порядка в планетарном масштабе. Как правило, концепции строились исключительно на тезисе о конкуренции и борьбе регионов планеты между собой.
Вот одна из таких концепций 1904 года, разработана она Х. Маккиндером и наглядно демонстрирует границы неизбежных столкновений при движении из центра Евразии к океану и наоборот — от границ океана к центру континента.
В разных теориях центры могли меняться, границы — смещаться, риторика могла быть очень разной.
Например, в терминологии Хаусхофера есть ось Берлин — Москва — Токио, и что это естественная ось евразийского могущества и порядка. А есть идея Жана Тириара о единой Европе от Дублина до Владивостока. Или, например, Роберт Стойкерс убеждал, что Индийский океан — ядро планетарной мощи, контроль над которым открывает контроль над миром, кстати, также (лет за двести до рождения Стойкерса) считал и Петр Первый, готовивший экспедицию на Мадагаскар. Не важны в данном случае детали, важно, что практически все геополитики утверждали, что есть некие центры на планете Земля, между которыми всегда будут противоречия, ведущие к столкновению.
Практически во всех моделях геополитики указывалось на конфликт между Землей и Водой, Сушей и Океаном, Континентом и Островами. В этих моделях подчеркивалось, что центры силы в Евразии стремятся создать единую евразийскую цивилизацию. А цивилизации Океана — сформировать из культур планеты в большей или меньшей степени копию своего островного образа жизни.
Например, вот усовершенствованная модель 1943 года того же Маккиндера, произведенная Николасом Спикмэном.
Изменились границы сердца Евразии, трансформировались полумесяцы влияний и конфликтных зон. Появились идеи внутреннего и внешнего океана, но идея борьбы зон континента и океана, борьбы суши и моря не ушла. Напротив, появилась концепция плацдармов моря, которые должны проникнуть на сушу и удушить сердце континента.
В годы холодной войны НАТО применяла целиком геополитические в своих основах концепции борьбы с СССР — «Принцип анаконды» (см. выше — модель Маккиндера-Спикмэна). Те же тенденции мы видим и сейчас.
Не убраны оккупационные войска США из Германии и Японии. В целом расширено военное присутствие США в Европе. После ожесточённых войн США-Великобритания со своими вассалами сломили антиНАТОвский потенциал на европейском плацдарме (Югославия), усилили свои позиции в Северной Африке (Ливия), сокрушили могущественную державу (потенциального союзника Континенталов) на Ближнем и Среднем Востоке (Ирак). Продолжается фактическая геополитическая блокада Китая в его прибрежных морях (кризис, связанный с о. Тайвань). США снимают военные ограничения с Японских вооруженных сил и сейчас активно восстанавливают тихоокеанский военный блок.
С ростом информационного общества, цифровой экономики, с развитием космической техники, средств передвижения, с массовой глобализацией вопрос о выборе геополитической модели развития, о понимании, что такое Мировой Порядок, становится актуальным для самого существования России. Слишком высокими стали скорости, средства поражения, слишком стремительны экономические процессы, чтобы можно было ошибаться и экспериментировать.
Выше перечислены многие имена, и они достаточно интересны… для специалистов. А что рассчитано на массы? Что может считаться ясным, понятным манифестом атлантической агрессии против Евразии? Многие говорят о книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска».
Да, можно почитать и ее. Но Збигнев русофоб, его душила ненависть. А значит, он во многом передергивал, выдавая желаемое за действительное в действиях Запада. В этом смысле более удачна иная книга.
Очень скромное, застенчивое и целомудренное название, не правда ли? Просто и смачно МИРОВОЙ ПОРЯДОК. Дедушка Генри Киссинджер спокоен, как удав, логичен, тонок, ироничен, очень много знает, выдающийся практик, да и образованием не обделен.
Это одна из ключевых книг, где изложена логика и менталитет «атлантистов» и их видение будущего с точки зрения практической политики, расчетливой стратегии, на добротном философском фундаменте.
Судя по всему, наш геополитический ответ «атлантистам» начинает формироваться в концепции Русского мира:
✓ наша культура, экономика, внутреннее политическое устройство — суверенны;
✓ компромисс, выполнение договоренностей, отсутствие иерархии — вот принцип в международных отношениях;
✓ союзнические отношения означают не поглощение союзника, а признание его суверенитета. Союз — это дружба, а не вассалитет;
✓ на планете могут и должны существовать разные политические системы, разные принципы права и т. д.;
✓ на Евразийском континенте евразийские цивилизации сами решат, как им существовать и развиваться.
С принципами Русского мира согласны почти все игроки в Евразии. Но право быть лидером и защитником этих принципов у России оспаривают: Китай (в силу экономической мощи, давних политических традиций, сильных геополитических мечтаний). Но Китай продемонстрировал, что позволяет игнорировать его обеспокоенность и интересы (ситуация с о. Тайвань).
Китай продемонстрировал, что не готов использовать силу в решении своих пространственных мечтаний и задач. А, значит, он не сможет стать лидером, за которым пойдут. Его будут уважать, искать союза, опасаться, но не видеть в нем того, кто бросит вызов атлантизму. Это видят в Центральной, ЮгоВосточной Азии, это видят и в Африке. Где очень хорошо понимают, что такое лидер и сила.
Турция (в силу динамичной экономики, вовлеченности в союзнические отношения и с НАТО, и с РФ, и с КНР, а также в силу развития принципа «Пантюркизма»). У Турции для реализации своих геополитических проектов не хватает природных ресурсов. Ее экономика крайне уязвима, ибо завязана на сферу услуг и легкую промышленность, сбываемую в ограниченное количество стран. Вот если бы она создала конфедерацию тюркских народов (к чему, судя по всему, стремится), тогда — да.
Турция является региональной силой. Она прочно стоит на двух морях (Средиземном и Черном), ее дипломатикоэкономический потенциал говорит и о некотором контроле моря Каспийского. Можно включить воображение и увидеть в ней перспективную сверхдержаву, но не лидера материка. Она, Турция, слишком любит себя. Не готова пожертвовать частью своих интересов ради общего дела. Это может и обязан делать лидер. Турция не пойдет по этому пути. А потому нам кажется, что она, конечно, может конкурировать с Русским миром, но не более того. А конкуренция всегда стимулирует рост. Если это, разумеется, здоровая конкуренция.
Иные сильные игроки имеют в этой гонке за лидерство значительные слабые места и существенно отстают от трех указанных лидеров. Например, Иран — отталкивает многих религиозным фанатизмом, Индия — слишком связана на уровне элит с Британией и мыслит себя, скорее, автономным субконтинентом, чем собственно евразийской державой и т. д.
С точки зрения Геополитики (повторяем, с точки зрения Большого пространства и Большого моря), события на Украине с 2014 г. по настоящее время:
✓ Знаменуют собой выявление возможностей «атлантистов», сокращение и изматывание их плацдарма в Европе
✓ Показывают круг истинных, а не ложных союзников России, выявляют круг возможных союзников
✓ Демонстрируют готовность РФ стать лидером цивилизации в качестве ответа «атлантистам».
Выводы:
1. Геополитика — это не игра интеллектуалов, а важная, современная наука об изучении Мирового порядка в планетарном масштабе.
2. Сейчас Мировой порядок формируется через столкновение «атлантистов» (США, Западная Европа, отчасти, Восточная Европа, Австралия, Южная Корея и Япония) и «евразийцев» (Россия, Китай, Сирия, Северная Корея, отчасти, Индия, Турция, Иран).
3. События на Украине последних лет — это столкновение двух цивилизаций за Европейский плацдарм.
4.
5. Непростые слова, непростого человека. Будущее наступит обязательно, но нужно помнить, что в огне брода нет.
6. Идет борьба за выживаемость нашей цивилизации. Отступать уже некуда. За нами сердце континента, ядро нашей силы. А значит, мы должны выиграть и никак не можем проиграть.
Произошедший на юге России бунт, бессмысленный, но не сказать, чтобы беспощадный, — явно не вписывается в логику военного и политического бытия современности. Но если посмотреть в прошлое, то психологические, социальновоенные, философско-политические стороны мятежа очень хорошо подходят к бытию Казачьего войска Речи Посполитой.